Решение № 2[1]-1411/2017 2[1]-1411/2017~М[1]-1360/2017 М[1]-1360/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2[1]-1411/2017

Гр.д. № 2(1)-1411/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Сараева А.В., третьего лица ФИО2, представителя третьего лица адвоката Кашаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Бугурусланского района о сохранении квартиры в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел жилой дом №, расположенный по <адрес>. В 2011 году истец утеплил холодную веранду жилого дома, в результате чего площадь жилого дома измелилась и составляет 55,9 кв.м. С целью регистрации права собственности на жилое помещение ФИО1 обратился за получением кадастрового паспорта, при этом выяснилось, что по сведениям об объектах недвижимости внесенным в ЕГРН, принадлежащий истцу жилой дом внесен как квартира № в многоквартирном доме № <адрес>. Кроме того, поскольку в результате пристроя площадь квартиры увеличилась и отсутствует договор купли-продажи квартиры, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области отказано в проведении регистрации права собственности.

Просит суд сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 55,9 кв.м.

Определением суда от 24 ноября 2017 года по делу в качестве третьего лица была привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворении иска ФИО1, поскольку у истца отсутствует зарегистрированное право на спорную квартиру и он выбрал неверный способ защиты свои прав.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «город Бугуруслан», ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, представителя ответчика администрации Бугурусланский район, ответчика ФИО3, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КХ «Победа» и ФИО1, в нем не указано местонахождение дома.

Согласно справке №47, выданной ООО «Кадастргео» 26 октября 2017 года, собственник квартиры № в многоквартирном доме № <адрес> не определен.

Между тем, истец ФИО1 не располагая правоустанавливающими документами на квартиру, ставит вопрос о сохранении квартиры в реконструированном виде.

Таким образом, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Способы защиты гражданских прав должны соответствовать характеру допущенного нарушения этих прав, а восстановление нарушенных прав должно быть непосредственным следствием реализации этих способов.

Избранный ФИО1 способ защиты не может быть признан непосредственно влекущим восстановление его права, поскольку сохранение квартиры в реконструированном виде не порождает за ним возникновение прав на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске ФИО1 к ФИО3, администрации Бугурусланского района о сохранении квартиры в реконструированном виде.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3, администрации Бугурусланского района о сохранении квартиры в реконструированном виде, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Р.Ю.Афонькин