Приговор № 1-22/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-22/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года пос. Горячие Ключи

Курильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Попенко Е.Е., при секретаре судебного заседания Борщевском Д.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора *** ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тулина И.В. представившего удостоверение №352 и ордер №51 от 11 августа 2017 года, потерпевшего П в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ***

ФИО2, родившегося *** гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего на своём иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, проходящего военную службу с 3 декабря 2013 года, в том числе, по контракту, с 28 января 2015 года, проживающего по адресу ***, зарегистрированного по адресу ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ,

установил:

Около 1 часа 10 февраля 2017 года возле *** ФИО2, будучи недовольным правомерными требованиями *** П - обращаться к старшему по воинскому званию в соответствии с воинскими уставами, который в соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы ВС РФ являлся для него начальником по воинскому званию и следовал домой с занятий по огневой подготовке, нанес тому множественные удары кулаками по голове и туловищу, причинив скол эмали коронки 37 зуба, физическую боль и нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении как оно установлено судом, признал и показал об обстоятельствах его совершения, как это изложено в приговоре выше. Кроме того, ФИО2 показал, что применил насилие к П в связи с правомерными требованиями того о соблюдении воинских уставов.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший П показал, что 9 февраля с 20 часов до 00 часов 10 февраля 2017 года на основании приказа командира войсковой части *** на войсковом стрельбище проводились занятия по огневой подготовке. Около 1 часа 10 февраля 2017 года, после сдачи оружия, он следовал в военной форме одежды со службы домой вместе с С1 и С2. Возле ***, будучи недовольным его требованиями обращаться к нему в соответствии с уставами, ФИО2 нанес ему по удару в голову сзади и в челюсть, два удара в лицо, затем повалив на землю, нанес два удара по туловищу. От примененного насилия он почувствовал сильную физическую боль.

Аналогичные показания потерпевший дал и на предварительном следствии, что подтверждается оглашенными протоколами проверки показаний на месте и очной ставки.

Свидетели С2 в судебном заседании, а С1 в ходе предварительного следствия показали, что они видели, как ФИО2 около 1 часа 10 февраля 2017 года возле *** применял физическое насилие к П.

Аналогичные показания свидетели дали и на предварительном следствии, что подтверждается оглашенными протоколами следственных экспериментов.

Свидетели С3, С4, С5 в ходе предварительного следствия показали, что со слов П они знают, что ФИО2 около 1 часа 10 февраля 2017 года применял к тому физическое насилие.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего П имелся скол эмали коронки 37 зуба, не сопровождавшийся кратковременным расстройством здоровья или утратой трудоспособности, поэтому как вред здоровью расцениваться не могут.

Выпиской из приказа командира *** подтверждается, что П имеет воинское звание «***».

Согласно копии послужного списка подсудимого ФИО2, тот проходит военную службу по контракту в войсковой части ***, в воинском звании «***».

Таким образом, в соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации Рудзей по отношению к ФИО2 является начальником по воинскому званию.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что около 1 часа 10 февраля 2017 года возле *** ФИО2, нанёс побои начальнику ему по воинскому званию *** П, во время исполнением тем обязанностей военной службы, что суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 334 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, ходатайство потерпевшего не лишать подсудимого свободы, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, признался и раскаялся в содеянном.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

На основании изложенного, с учетом степени общественной опасности преступления, личности виновного суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 лишение свободы условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Курильский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Председательствующий по делу Е.Е.Попенко