Решение № 2-6392/2017 2-6392/2017~М-5467/2017 М-5467/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-6392/2017

Дело № 2-6392/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Венедиктове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «БМВ», государственный номер <номер изъят> RUS, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ-2109», государственный номер <номер изъят> RUS.

Гражданская ответственность как ФИО2, так и ФИО3 в порядке обязательного страхования застрахована в АО СК «Армеец», к которому ФИО2 19.01.2017 обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

07.03.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 922 руб.

04.04.2017 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО2 уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования по взысканию страховой выплаты, а также неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты и почтовых расходов по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и об осмотре транспортного средства, стоимости независимой экспертизы (страховой случай от 14.12.2016) по договору ОСАГО <номер изъят><номер изъят>.

05.06.2017 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования по взысканию с АО СК «Армеец» страховой выплаты, а также неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты и почтовых расходов по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и об осмотре транспортного средства, стоимости независимой экспертизы (страховой случай от 14.12.2016) по договору ОСАГО <номер изъят><номер изъят>.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокар», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98 800 руб.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 878 руб., неустойку в размере 60 878 руб., расходы на дубликат отчета в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на телеграмму – 292 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 2 026 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил уточнение исковых требований, в которых просил взыскать страховое возмещение в размере 5 178 руб., неустойку в размере 11 184 руб. 48 коп., в остальном требования оставил без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

…2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», государственный номер <номер изъят> 116 RUS, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «ВАЗ-2109», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль «БМВ», государственный номер <номер изъят> RUS, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность как ФИО2, так и ФИО3 в порядке обязательного страхования застрахована в АО СК «Армеец», к которому ФИО2 19.01.2017 обратился с заявлением о страховой выплате.

07.03.2017 ответчик на основании экспертного заключения ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» произвел выплату страхового возмещения в размере 42 922 руб. (л.д. 81, 86 и 87 оборот).

То обстоятельство, что данная сумма выплачена именно в счет возмещения стоимости ремонта, подтверждается самим заключением ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», а также актом о страховом случае от 08.02.2017.

04.04.2017 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО2 уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования по взысканию страховой выплаты, а также неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты и почтовых расходов по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и об осмотре транспортного средства, стоимости независимой экспертизы (страховой случай от 14.12.2016) по договору ОСАГО <номер изъят><номер изъят>.

05.06.2017 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования по взысканию с АО СК «Армеец» страховой выплаты, а также неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты и почтовых расходов по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и об осмотре транспортного средства, стоимости независимой экспертизы (страховой случай от 14.12.2016) по договору ОСАГО <номер изъят><номер изъят>.

Принимая во внимание, что уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям в части материального ущерба допустима, выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокар», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98 800 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 8 августа 2017 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный номер <номер изъят> 116 RUS, с учетом износа составляет 43100 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая также, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт» имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд при определении размера ущерба считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Коллегия Эксперт».

Кроме того, заключение ООО «Коллегия Эксперт» сторонами не оспорено.

В силу абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением судебного эксперта (43100), и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком в досудебном порядке на основании своего заключения (42922), составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что требование истца к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, истцу страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком добровольно до поступления настоящего иска в суд, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки с 19.02.2017 по 26.09.2017 составляет 11 184 руб. 48 коп.

Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку страховщик свои обязательства в полном объеме выполнил 07.03.2017, соответственно, основания для взыскания неустойки имеются лишь до указанной даты.

Размер неустойки за период с 19.02.2017 до 07.03.2017 составляет 6438 руб. 30 коп. (42922/100* 15 дней)

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Учитывая факт полной выплаты истцу страхового возмещения, а также принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на дубликат отчета в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на телеграмму в размере 292 руб. 80 коп.

В данном случае указанные расходы являются судебными и признаются судом необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Казани от 8 августа 2017 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Доказательства оплаты назначенной судом экспертизы не представлены.

Поскольку ответчик на основании своего заключения еще до поступления иска в суд и до назначения по делу судебной экспертизы произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а истец требования в части взыскания страхового возмещения продолжал поддерживать, что повлекло назначение судебной экспертизы, эти требования (в том числе и первоначальные) по результатам судебной экспертизы оказались необоснованными полностью, суд считает, что расходы на судебную экспертизу не могут быть возложены на ответчика, а подлежат взысканию с истца в размере 14 000 руб.

Истец при подаче искового заявления от суммы страхового возмещения уплатил государственную пошлину в размере 2 026 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца на сумму страхового возмещения, исходя из которой была оплачена государственная пошлина, было отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд не усматривает.

В то же время в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО СК «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, расходы на дубликат отчета в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на телеграмму – 292 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 02.10.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов