Решение № 2-3830/2018 2-3830/2018~М-3462/2018 М-3462/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3830/2018

Дело №2-3830/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО3,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

05.09.2017 года на ул. Шухова в районе д. 56 мкр. Олимпийский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля КИА YD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован по линии ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании заявления страхователя страховое возмещение в добровольном порядке осуществило в неполном объеме - в размере 134000 руб. 00 коп. На основании решения суда от 22.12.2017 года произвело потерпевшему страховую выплату 12.03.2018 года, а также иные убытки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Дело инициировано иском ФИО2, который, ссылаясь на нарушение сроков осуществления страхового возмещения, просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 01.10.2017 года по 11.03.2018 года в сумме 158973 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления страховщиком страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков.

Из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что 05.09.2017 года ФИО4, управляя автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем КИА YD, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП при использовании транспортного средства владельца транспортного средства КИА YD, государственный регистрационный знак №, и виновника - владельца транспортного средства КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

11.09.2017 года страховщиком получено заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения с приложенными к нему документами (о чем представлены копии почтовой квитанции, описи вложения и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), однако страховое возмещение было произведено в добровольном порядке в неполном объеме - в сумме 132000 руб. 00 коп.

20.10.2017 года истцом ответчику направлена претензия истца с требованием о страховом возмещении с приложением отчета оценщика (получена 23.10.2017 года).

Однако требование об осуществлении страховой выплаты в отсутствие законных оснований в добровольном порядке не выполнено, доказательств обратного не представлено.

Решением Старооскольского городского суда от 22.12.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы; в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина.

Данные имеющие юридическое значение для разрешения данного спора обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспорены сторонами по делу, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию в силу правил ст. 61 ч. 2 ГПК РФ.

Недоплаченное страховое возмещение согласно решению от 22.12.2017 года в пользу ФИО2 составило 98741 руб. 00 коп. и фактически произведено в составе общей присужденной в пользу потребителя суммы 12.03.2018 года, о чем свидетельствует представленная истцом выписка банка по лицевому счету от 13.03.2018 года.

Обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ.

Представленными доказательствами подтверждены обстоятельства наличия между сторонами правоотношений по имущественному страхованию по линии ОСАГО, возникшая в связи с наступлением страхового случая и обращением страхователя к страховщику обязанность последнего по осуществлению страхового возмещения, а также факт ее неисполнения в предусмотренный законом срок при отсутствии оснований у страховщика для отказа в осуществлении страхового возмещения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования ввиду предоставления страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом).

Размер неустойки исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить страховщика надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потерпевшего, направлено на защиту его прав как менее защищенной стороны.

Исходя из истечения двадцатидневного срока рассмотрения обращения, полученного страховщиком 11.09.2017 года, - 01.10.2017 года и даты фактического осуществления страховой выплаты 12.03.2018 года, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, правомерным является взыскание неустойки в пределах заявленного в иске периода с 02.10.2017 года до 12.03.2018 года. С учетом положений ст. 196 ч. 3 ГК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований за период до 11.03.2018 года.

В этой связи размер неустойки с 02.10.2017 года по 11.03.2018 года (161 день) составит: 98741*1%*161=158973 руб. 01 коп. К взысканию истцом заявлена сумма 158973 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражая против иска, представитель ответчика просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, указав на ее несоразмерность, отсутствие наступления негативных последствий, несения дополнительных убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость определения компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в части - в размере 98741 руб. 00 коп., а также восстановление нарушенного права на получение такой выплаты в полном объеме только 12.03.2018 года при исполнении решения суда от 22.12.2017 года. Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Исходя из приведенных сторонами обстоятельств, продолжительности срока неисполнения обязательств страховщиком, размера страхового возмещения и присужденного штрафа за нарушение срока рассмотрения требований истца, отсутствия сведений о возникновении у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера неустойки до 40000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, фактическое несение которых подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи, содержащим расписку о получении денежных средств от 02.08.2018 года.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, ФИО2 не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права требования уплаты неустойки, обоснованность которого установлена судебным решением.

С учетом принципов разумности и соразмерности, цены иска, результата рассмотрения дела по существу, выполненной представителем работы по консультации, подготовке процессуальных документов и расчета, по представительству, длительности проведения подготовки по делу, судебного заседания, в которых принимал участие представитель, объема представленных доказательств, при наличии возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1400 рублей 00 копеек ( (40000-20000)*3%+800=1400).

Руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.2017 года, в размере 40000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 43000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко