Апелляционное определение № 33-7226/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Карамов И.Д. УИД № 16RS0042-03-2025-011226-20

дело № 2-11801/2025

№ 33-7226/2026

учет № 126г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Малюкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 862 рублей 50 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1 059 рублей 10 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать c ООО «Энтузиаст» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Энтузиаст» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате почтовых расходов, по оплате услуг эксперта.

В обоснование иска указав, что 24 февраля 2024 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец.

В результате затопления были повреждены потолки, стены, мебель в квартире. В соответствии с заключением ООО «ЛУЧЪ» рыночная стоимость затрат на устранение последствий от причиненного ущерба составила 65 000 рубля 00 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

20 октября 2025 года уточнены исковые требования, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 46 092 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 36 546 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 059 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

13 ноября 2025 года к производству суда приняты (окончательные) увеличенные исковые требования, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 69 092 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 71 592 рубля 86 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 059 рублей 10 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате командировочных расходов представителя в размере 7 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в полном объеме, Апеллянт отмечает, что направленное в адрес ответчика исковое заявление в рамках закона «О защите прав потребителей» расценивается как досудебная претензия, которая должна быть удовлетворена в течение 10 дней со дня вручения требования ответчику. Однако требования истца о возмещении ущерба выполнены частично и за день до судебного заседания, что не может расцениваться как добровольное исполнение ответчиком требований потребителя, в связи с чем, по мнению апеллянта, ответчиком нарушены сроки исполнения претензии истца, при котором имеются основания для взыскания неустойки в размере 69 092 рубля 94 копейки, каких-либо оснований для её снижений не имеется. Кроме того, апеллянт просит взыскать сумму морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 24 546 рублей 43 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 500 рублей.

В письменном возражении на жалобу ООО «Энтузиаст» просит жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании частей 1 и 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24 февраля 2024 года в принадлежащей истцу квартире произошло затопление с вышерасположенной квартиры. Ремонтные работы силами ООО «Энтузиаст»» не производились. В результате затопления на кухне, на потолке побелка имеются желтые следы, трещины, отставание побелки возле кухонного гарнитура. В результате затопления пострадал кухонный гарнитур, разбухли ящики на двух секциях, направляющие панели, фартук из трех элементов.

Согласно отчету ...., составленного ООО «ЛУЧЪ», стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 65 000 рублей.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3

Между тем, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована ФИО2 в АО СК «ПАРИ» согласно полису .... (НЧ) от <дата> сроком на 12 месяцев, то есть до <дата>.

Согласно расчёту материального ущерба поврежденного имущества .... от <дата> проведенного АО «СК ПАРИ», в результате затопления из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, было повреждено имущество страхователя в <адрес>, внутренняя отделка и мебель, с учётом необходимых работ и с учётом износа на общую сумму в размере 69 092 рублей 86 копеек (9 718, 87 рублей +11 307,67 рублей + 21 146,16 рублей +26 920,16 рублей). С учетом лимита размера ущерба по внутренней отделки размер выплаты составил 10 000 рублей, по ремонту домашнего имущества – 10 000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 20 000 рублей были выплачены истцу.

Сторонами определена сумма ущерба исходя из отчета представленного страховой компанией в размере 69 092 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось и данная сумма признана, как в судебном заседании, так и в досудебном урегулировании, которая была перечислена истцу 59 092 рубля 86 копеек (69 092,86 -10 000 страхового возмещения).

Ответчик, выплачивая 59 092 рублей 86 копеек исходил из текста искового заявления, в котором истец утверждал о выплате ему страхового возмещения в размере 10 000 рублей. В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 20 000 рублей, что истец в судебном заседании не отрицала.

В рамках урегулирования разногласий в сумме возмещения истец возвратил ответчику излишне уплаченные денежные средства в сумме 10 000 рублей, о чем представлена соответствующая квитанция.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд руководствуясь заключением ООО «ЛУЧЪ», исходил из того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Энтузиаст» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также учитывая добровольное исполнение ответчиком претензии истца о возмещении ущерба, перечислением на счет истца суммы 59 092 рубля 86 копеек, взыскал расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг, расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения имущественной ответственности за причиненный ущерб на ООО «Энтузиаст», поскольку она, являясь управляющей организацией многоквартирного спорного дома несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением, составленным экспертом ООО «ЛУЧЪ».

Такой подход к оценке доказательств является верным.

С учетом этих обстоятельств, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца производных требований – штрафа, судебных расходов, морального вреда, с учетом добровольного возмещения ответчиком ущерба в размере 59 092 рубля 86 копеек, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права и субъективной оценке установленных судом обстоятельств дела.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба и для её начисления на сумму убытков отсутствуют, поскольку положение закона «О защите прав потребителей» не предусматривает начисление неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в связи с заливом.

Учитывая, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, правоотношения сторон возникли из деликта, договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется, соответственно взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 23, 28, 29, 30, 31 «Закона о защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что основано на правильном применении судом первой инстанции положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание превышение размера штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа. Судебная коллегия отмечает при этом, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Размер штрафа определён судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имелось, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. При этом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Установив, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и категорию дела, его продолжительность, участие в них представителя, объем оказанной им юридической помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 23 862 рублей 50 копеек.

Характер рассмотренных требований, категория дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела свидетельствуют о том, что принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен.

При таком положении оснований для переоценки размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи