Решение № 2-443/2017 2-443/2017(2-6969/2016;)~М-7079/2016 2-6969/2016 М-7079/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием адвоката Зайцева В.В.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 443/17 по иску ФИО4 к ФИО5, третьему лицу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,-

установил:

Истец- ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, третьему лицу и согласно уточненного иска просит признать ответчика не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу ( л.д.47). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником квартиры по указанному адресу. <дата> зарегистрировал ответчика в своей квартире. У них была договоренность с ФИО5 о регистрации на 6 месяцев. Ответчик был его приятелем, ранее они были знакомы около года. Примерно через <...> месяцев после регистрации ответчик уехал в неизвестном направлении. В его квартире ответчик никогда не проживал и не проживает, его вещей и мебели в квартире нет. Предложить ответчику добровольно выписаться он не может, поскольку место жительства ответчика неизвестно ( л.д. 7, 47). В судебном заседании истец доводы иска поддержал, указывая, что был знаком с ФИО5, с которым вместе посещали храм. У ФИО5 и его супруги были какие-то сложности с выплатой ипотеки и он попросил его ( истца) зарегистрировать его на время в своей квартире. Регистрация ему была нужна формально, вселяться и проживать в квартире он не намеревался. Была договоренность, что через 6 месяцев он снимется с регистрационного учета, но в итоге ФИО5 куда-то пропал, о нем нет никаких сведений. Поскольку ответчик в квартиру никогда не вселялся, просит признать его не приобретшим право пользования и снять с регистрационного учета.

Ответчик- ФИО5 извещалась по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена, в связи с его не проживанием, фактическое место жительства ответчика неизвестно. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Раменского филиала МОКА ФИО1 возражала против иска.

Третье лицо-Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в <...> о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> ( л.д.9). Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства три человека: истец-Скрябин В.Н, его мать- ФИО2 и ответчик- ФИО5 ( л.д.12).

Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает регистрационный учет граждан по месту их жительства и пребывания.

В соответствии со ст.2 данного Закона место жительства- жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.2.ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как пояснил истец, осуществляя принадлежащие ему права собственника квартиры, он зарегистрировал ответчика в своей квартире, но никакого соглашения о порядке и условиях пользования не заключал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила суду, что является матерью истца, знает, что он зарегистрировал в квартире ФИО5, который просил о прописке для разрешения каких-то своих проблем. В данную квартиру она не вселялся, только прописан, его вещей в квартире нет. Факт не проживания ответчика подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3, которая показала суду, знакома с истцом <...> лет, последние два года проживают совместно по адресу: <адрес>. ФИО5 она знает, видела его два раза в Храме в <адрес>. ФИО5 просил истца прописать его на пол года, но потом исчез. В квартиру он никогда не вселялся и не проживал там. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку в установленном порядке они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствам по делу, в том числе возвратом корреспонденции, направленной в адрес регистрации ответчика.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Суд полагает, что регистрация не создает для ответчиков права пользования жилым помещением, собственником которого является истец, поскольку ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и не несли расходов по его содержанию.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П, ст. 11 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО5 не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Снять ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017г