Решение № 2-1289/2025 2-1289/2025~М-991/2025 М-991/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1289/2025

Дело № 2-1289/2025

34RS0019-01-2025-003381-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 год г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что истец проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: ..... Над квартирой истца этажом выше располагается квартира ответчика № ..... Ответчик допустил залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии представителей управляющей компании, в котором установлено, что затопление произошло из .... течь из под ванной. Общедомовое имущество в норме. Согласно заключению специалиста ФИО5 отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 90 560 руб., стоимость услуг оценщика 14 000 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика стоимость причиненного заливом квартиры ущерб в размере 90 560 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 14 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО3, ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, согласно заявлению ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определяются пределы границ эксплуатационной ответственности управляющей компании: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения № ...., расположенного по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником .... расположенной этажом выше, подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения принадлежащего истцу, из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 Причиной затопления послужило течь под ванной в ..... По факту затопления был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭП № ....».

В результате залива в .... повреждены: в прихожей расслоение по стыку потолочные обои; в ванной комнате на стенах отклеены обои, облупилась краска на коробке двери, на потолке видно пятно; на кухне на потолке отклеены обои, на стене сопряженной с ванной отклеены обои частично; в зале на стене (с квартирой № ....) расслоились обои в двух местах.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость ущерба, причиненного имуществу а результате затопления, расположенному по адресу: .... составляет 90 560 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу явилось (течь под ванной) в квартире ответчика, расположенной по адресу: .... Общедомовое оборудование в квартире ответчика находится в исправном состоянии.

Указанное имущество находится за границей общего имущества собственников помещений МКД и относится исключительно к личной собственности ответчика, который должен принимать меры по обеспечению надлежащего состояния оборудования, находящегося в его квартире, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Факт залива, принадлежащего истцу помещения, из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ФИО2 освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по её вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

В свою очередь, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере денежной суммы, определенной в вышеуказанном заключении в размере 90 560 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуюсь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого вреда, характера причинённых нравственных страданий, длительности нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер морального вреда в размере 3 000 руб., а в остальной части требований истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях установления размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, за составление которого были уплачены денежные средства в сумме 14 000 руб., является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Факт понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 14 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 4 137 рублей, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № .... в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № ....) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 90 560 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей – отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2025