Решение № 2-4763/2024 2-895/2025 2-895/2025(2-4763/2024;)~М-4209/2024 М-4209/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-4763/2024

Дело № 2-895/2025 «03» апреля 2025 года

УИД: 78RS0016-01-2024-009769-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 174,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований указано, что воспользовавшись своим правом, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 отказалась от заключенного с ответчиком опционного договора на оказание дополнительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возвратить уплаченные по этому договору денежные средства, направив почтой претензию ответчику. Между тем, до настоящего времени это требование истца ответчиком не исполнено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена процессуального истца с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебное заседание представитель Управления, ФИО1 явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», третьего лица ООО "Ключавто автомобили с пробегом", в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания "ФИО2" (п. 1.1).

Срок действия опционного договора один год с момента подписания и уплаты опционной премии (п. 3.1 опционного договора).

Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение одного года с даты заключения опционного договора (п. 1.2 опционного договора).

Пунктами 2.1 - 2.2 опционного договора установлено следующее.

За право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере 400 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

При расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (п. 4.1).

Согласно акту о подключении к программе обслуживания ФИО2 Общество осуществило в полном объеме предусмотренное опционным договором подключение клиента к программе обслуживания ФИО2 и передало клиенту сертификат №, замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к Обществу не имеет, факт получения сертификата подтверждает. Подписание акта стороны подтверждает надлежащее исполнение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 000 руб. перечислены ООО «Драйв Клик Банк», с которым истцом заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО "Ключавто автомобили с пробегом".

Вместе с тем, в письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» факт получения денежных средств в сумме 400 000 руб. по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, доказательств неполучения денежных средств в указанном размере не представил.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона "О защите прав потребителей.

В силу статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В части доводов ответчика относительно того, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит (п. 4.1 договора) суд отмечает, что спорный договор заключен истцом как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств, в котором указано на то, что предусмотренные указанным договором услуги не оказывались (л.д. 42-44).

Между тем, до настоящего времени требование ФИО1 о возврате денежных средств по договору ответчиком не исполнено.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь вышеназванными нормами, поскольку, как установлено судом ФИО1 не обращалась к ответчику за исполнением опционного договора, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд находит правомерным односторонний отказ истца от опционного договора и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по нему денежных средств в заявленном истцом размере - 400 000 руб.

При этом, удовлетворяя требование истца, суд учитывает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов по подключению истца к программе обслуживания ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя и требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств было направлено ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, вручено Обществу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку обязательство ответчика по возврату истцу уплаченных по опционному договору денежных средств не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, суд полагает необходимым в рассматриваемом случае применить положения ст. 314 ГК РФ об исполнении обязательства в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При этом, учитывая, что о наличии требования истца ответчику ООО «Кар Профи Асисстанс» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом установленного ст. 314 ГК РФ 7-дневного срока для удовлетворения требований потребителя последним днем для добровольного возврата истцу денежных средств являлся ДД.ММ.ГГГГ, датой начала просрочки исполнения обязательства является день, следующий за ним, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом в иске) размер процентов составит 10 994,53 руб., согласно следующему расчету:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

39

366

18

7 672,13

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

366

19

3 322,40

Требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, при этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, являются неправомерными, поскольку ответчику до даты получения заявления ФИО1 о расторжении договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не было известно о наличии требования истца о возврате денежных средств, следовательно, исчисление процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней не может являться правомерным.

Доводы возражений ответчика о снижении взыскиваемой неустойки суд считает не подлежащими рассмотрению, поскольку требования о взыскании неустойки в иске не заявлялись, кроме того, в силу прямого указания ч. 6 ст. 395 ГК РФ уменьшение однократного размера процентов, рассчитываемого по правилам п. 1 данной статьи, не допускается.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 210 497,27 руб. (400 000+10 000+10 994,53)/2).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку объективных и достаточных доказательств несоразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» нарушения, последним суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке ни до обращения в суд, ни в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

иск Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 994 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 210 497 рублей 27 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья