Решение № 2-566/2019 2-566/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-566/2019

дело № 2-566/2019

23RS0057-01-2019-000571-76


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 18 апреля 2019 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

представителя истца ФИО1 ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он при перечислении денежных средств со своего банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» с помощью мобильного телефона в личном кабинете мобильного приложения «Сбербанк онлайн», ошибочно произвел перевод денежных средств в размере 183558 рублей ФИО3 После этого он позвонил в ПАО Сбербанк с просьбой об отмене операции, однако банк отказался возвращать средства сославшись на то, что необходимо предоставить заявление владельца счета, неправильного перечислявшего денежные средства. Он по телефону обратился к получателю денежных средств ФИО3 с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно перевел на его счет деньги в размере 83093 рубля, однако на требование вернуть остальные денежные средства ответил, что опасается переводить денежные средства в силу того, что он может оказаться мошенником, а не реальным собственником средств, и деньги которые ФИО3 вернет добровольно он может потребовать с ФИО3 повторно. Впоследствии ФИО3 стал игнорировать его звонки и сообщил, что не намерен добровольно возвращать деньги. Договорные обязательства между сторонами отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 им было направлено требование (досудебная претензия) о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Таким образом у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 100465 руб. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 3217 руб. 76 коп. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100465 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3217 руб. 76 коп. Также просил взыскать судебные расходы, состоящие из услуг представителя в размере 20000 руб. и уплаченной им при подаче иска госпошлины в сумме 3354 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал иск в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ согласился на уведомление его о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления СМС-сообщений на номер его мобильного телефона (л.д. 25).

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ответчику ФИО3 СМС-сообщение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено на указанный им в расписке номер мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО3 был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступало, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были переведены на счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере 183558 рублей, с карточного счета, открытого в ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО1, номер карты №, на карту № принадлежащую ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переведены на счет истца ФИО1 денежные средства в размере 83093 рубля, с карточного счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, номер карты №, на карту №, принадлежащую ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО Сбербанк владельцу счета ФИО1 (л.д.34-37).

Таким образом, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 100465 рублей.

Представителем истца ФИО1 ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате неосновательного обогащения (л.д. 16, 17).

Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из содержания ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств истцом ФИО1 на счет ФИО3, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, в связи с чем денежные средства были ему перечислены истцом, какие-либо долговые обязательства не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, у ответчика не имеется и сумма денежных средств подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 100465 рублей, при этом доказательств того, что указанная сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке материалы дела не содержат, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3217 руб. 76 коп.

Суд, проверив данный расчет, признает его достоверным и правильным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в сумме 3217 руб. 76 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждены копией договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ копии ей платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уплатил сумму в размере 20000 рублей во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, 18-20).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были оказаны ФИО1 следующие услуги: проведена претензионная досудебная работа; составлено исковое заявление с приложением письменных доказательств; участие в судебных заседаниях в районном суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, учитывая объем заявленных исковых требований, характер спора и уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество представленных им процессуальных документов и время, необходимое для подготовки этих документов, количество судебных заседаний, принципы разумности пределов понесенных расходов, добросовестности участников гражданских правоотношений и соблюдения баланса их интересов, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3274 рубля.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 18274 рубля (15000 руб. + 3274 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 121956 (сто двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 76 копеек, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 100465 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3217 рублей 76 копеек и судебные расходы в размере 18274 рубля.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2019 года.

Председательствующий согласовано