Приговор № 1-498/2024 от 14 июля 2024 г.

Дело №

64RS0№-35


Приговор

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Салирове Р.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Неревяткиной И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шлычковой Ю.Е., представившей удостоверение № 2878 и ордер № 000311 от 26 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <адрес>, судимого:

- 25 мая 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 30 сентября 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 10 декабря 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), ч.3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В один из дней февраля 2021 года в период времени с 1 по 3 февраля 2021 года лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из недостроенного нежилого дома, расположенного на участке № СНТ «Энергия» <адрес> и принадлежащего Потерпевший №2, при этом договорились действовать совместно, согласно складывающейся обстановке, оказывая содействие друг другу при совершении преступления. Реализуя задуманное, в этот же день примерно в 22 часа лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их никто не видит и за ними никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой топора отжали створу окна и через оконный проем незаконно проникли в помещение недостроенного нежилого дома. Находясь внутри указанного дома, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО1, действуя совместно и согласовано, с корыстной целью тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: угловую шлифмашинку «Интерскол УШМ-125/700» стоимостью 490 рублей, угловую шлифмашинку «Hitachi G13SB3» стоимостью 1200 рублей, дисковую электрическую пилу «Интерскол ДП-165/1200» стоимостью 1000 рублей, электрический лобзик «Makita 4329» стоимостью 799 рублей 80 копеек, электрическую дрель «Makita 6413» стоимостью 799 рублей 80 копеек, перфоратор «Интерскол П-30/900ЭР» стоимостью 1270 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 5559 рублей 60 копеек. С похищенным имуществом лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места совершенного преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него не является значительным.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 1 по 3 февраля 2021 года они с ФИО10 решили совершить кражу имущества с одного из дачных домов расположенных в СНТ «Энергия». Данное СНТ находится неподалеку от <адрес>, и в зимнее время, как правило, хозяева домов отсутствуют. Прибыв в вечернее время в СНТ, они подошли к двухэтажному дому, перелезли через забор. Затем, ФИО10 при помощи топора отжал створку пластикового окна на первом этаже и через него они проникли внутрь дома. Осветив помещение дома фонарями сотовых телефонов, они поняли, что дом находится в строящемся состоянии, внутри дома не было отделки и повсюду был строительный мусор. Осмотрев дом, они обнаружили в нем электроинструменты, которые решили похитить. Через окно они вынесли из данного дома и сложили на улице угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол», угловую шлифовальную машинку марки «Hitachi», ручную дисковую пилу марки «Интерскол», электрический лобзик марки «Makita», электрическую дрель марки «Makita» и перфоратор марки «Интерскол». Похищенные вещи они вынесли из дома, а затем на автомобиле такси отвезли на съемную квартиру ФИО10, где поделили похищенное (том № л.д.143-144).

Выслушав подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2007 года он является собственником дачного участка №, который расположен в СНТ «Энергия» <адрес>. На дачном участке расположен двухэтажный кирпичный дачный дом, в котором отсутствует отопление и газ, а также потолочное перекрытие. В начале ноября 2020 года, точную дату он не помнит, все имущество было на месте. Больше в зимний период он туда не ездил. Весной 2021 года он приехал на дачный участок, и обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество: угловая шлифовальная машинка марки «Интерскол УШМ-125/700», угловая шлифовальная машинка марки «Hitachi G13SB3», ручная дисковая пила марки «Интерскол ДП-165/1200», электрический лобзик марки «Makita 4329», электрическая дрель марки «Makita 6413», перфоратор марки «Интерскол П-30/900ЭР». С заключением товароведческой экспертизы он ознакомлен, с оценкой похищенного имущества он согласен. Ущерб, причиненный кражей имущества составил 5559,60 рублей (том № л. д. 14-16, том №, 58-60).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ломбарде «999» <адрес>. При просмотре базы данных ломбарда установлено, что 3 февраля 2021 года ФИО1 продал в ломбард циркулярку (электрическую дисковую пилу) марки «Интерскол» за 1200 рублей (том № л. д. 222).

Заявлением Потерпевший №2 от 14 апреля 2022 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которых в период времени с начала ноября 2020 года по 10 апреля 2021 года проникли в его строящийся <адрес> и совершили кражу принадлежащего ему имущества (том № л. д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2021 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный на территории <адрес> на территории участка №. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый дом представляет из себя двухэтажный дом, нежилой, в котором не завершено строительство. К дому подведено электричество, при этом отсутствует газоснабжение. Внутри дом отделки не имеет. Отсутствует потолочное перекрытие. В строящемся доме имеется строительный мусор. Рама пластикового окна на первом этаже имеет повреждение (том № л. д. 4-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрено помещение ломбарда «999» расположенного по адресу <адрес> р. <адрес> квартал 4 <адрес>. В ходе осмотра были изъяты договор купли – продажи № от 3 февраля 2021 года и товарный чек № от 17 февраля 2021 года, из которых видно, что ФИО1 продал циркулярку «Интерскол» (том № л.д. 220-221).

Протоколом осмотра предметов от 6 июля 2022 года, согласно которому осмотрены договор купли – продажи от 3 февраля 2021 года №, согласно которого 3 февраля 2021 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал в магазин электрическую дисковую пилу марки «Интрескол» за 1200 рублей, и товарный чек имеющий № от 17 февраля 2021 года, согласно которого циркулярная пила была продана 17 февраля 2021 года за 2500 рублей (том № л.д. 212-217).

Заключением товароведческой экспертизы № от 12 декабря 2022 года, согласно которого стоимость на февраль 2021 года угловой шлифмашинки марки «Интерскол УШМ-125/700» составляет 490 рублей, угловая шлифмашинки марки «Hitachi G13SB3» составляет 1200 рублей, дисковая электрическая пила марки «Интерскол ДП-165/1200» составляет 1000 рублей, электрического лобзика марки «Makita 4329» составляет 799,80 рублей, электрической дрели марки «Makita 6413» составляет 799,80 рублей, перфоратора марки «Интерскол П-30/900ЭР» составляет 1270 рублей (том № л. д. 32-39)

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, заранее договорившись о совершении преступления с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и распределив между собой роли, похитили из нежилого дачного дома, расположенного на территории участка № СНТ «Энергия» <адрес> принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 имущество. Преступление было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидными для посторонних лиц.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, влияние назначенного наказания на исправление виновного, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его и близких, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер которого на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ определяет с учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, в том числе имеющихся смягчающих обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности совершенных преступлений суд назначает ФИО1, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО6, осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6024 рубля, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе досудебного производства по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период содержания его под стражей с 23 марта 2023 года по 3 сентября 2023 года включительно, с 16 мая 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания период отбывания им наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года с 10 декабря 2021 года по 22 марта 2023 года включительно, с 4 сентября 2023 года по 15 мая 2024 года включительно, при этом зачесть в срок наказания период его нахождения под стражей с 10 декабря 2021 по 4 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года и от 30 сентября 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 6024 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своих апелляционных жалобах, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Сорокин

Копия верна:

Судья А.В. Сорокин