СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1537/2024 2-1537/2024~М-968/2024 М-968/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1537/2024

Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Гражданское

Дело № 2-1537-2024

УИД: 42RS0005-01-2024-002253-10

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 мая 2024 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги адрес 58 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, водитель и собственник ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО3 Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована не была. В связи с этим он не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования вопроса о возмещении убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В ходе разбирательства ДТП было установлено, что водитель ФИО3 скрылся с места ДТП. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении было установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 не был выдержан боковой интервал, в связи с чем, ответчиком был нарушен п.9.10 ПДД, что явилось причиной ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 508700 руб., что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 508 700,00 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8287,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела либо отложении слушания дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги адрес, 58 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, водитель и собственник ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО3

В ходе разбирательства ДТП было установлено, что водитель ФИО3 не выдержал боковой интервал, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности (л.д.8, 9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес установлена вина водителя ФИО3 в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО2 (л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя ФИО3, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, имущественный вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика, как с лица, причинившего вред.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 508 700 руб. (л.д. 15-28).

Экспертное заключение ИП ФИО1 подготовлено квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен экспертом с использованием действительных сведений о характере имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате имевшего место ДТП, которые согласуются с повреждениями, установленными сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортных средств на месте ДТП.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО1 в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствуется выводами экспертизы, выполненными квалифицированным экспертом ИП ФИО1, не оспоренными стороной ответчика ФИО3

С учетом экспертного заключения, сумма причинного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 508 700,00 руб. Указанная сумма обоснована и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 14 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 30) и договором (л.д. 31).

Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные убытки в размере 14 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб. Факт несения данных расходов подтверждается договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 32-33, 34).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 8287,00 руб. (л.д.5), уплаченная истцом ФИО2 при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 508700 руб. – сумму причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- 14000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика;

- 8287 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- 8000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 20.05.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1537/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.