Решение № 2-2259/2024 2-2259/2024~М-1620/2024 М-1620/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-2259/2024

Дело №

УИД 55RS0005-01-2024-003234-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 июня 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности А.С.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Д.А.С. принадлежащего истцу. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>».

На момент ДТП гражданская ответственность владельйа транспортного средства марки «<данные изъяты>» была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», полис ТТТ №.

В результате ДТП, его автомобиль получил механические повреждения. Страхования компания ООО СК «Гелиос» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указанной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, в связи с этим он организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № без учета износа составляет 664 000 рублей, с учетом износа составляет 317 300 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением (400 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (664 000 рублей) составляет 264 000 рублей.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> не на ходу, он понес расходы на оплату услуг эвакуатора к месту осмотра автомобиля в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, при подготовке документов к судебному разбирательству он понес расходы по оформлению доверенности в размере 2 960 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рулей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 5 880 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые также подлежат взысканию.

Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 264000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 880 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), заявленные требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске.

Стороны в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, истец просил рассматривать без его участия.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.8).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов выплатного дела гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

С заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос», страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, посчитав, что страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 664 000 рублей; с учетом износа 317 300 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, выполнена в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следует отметить, что статьей 1079 ГК РФ предусмотрена деликтная ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что ущерб рассчитан истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (664 000 рублей), определенной экспертом ООО «<данные изъяты>» с учетом выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), данный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Таким образом, с учетом установленной вины ФИО2 в произошедшем ДТП размер ущерба, подлежащего взысканию составит 264 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей.

Как усматривается из квитанции №, ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, истец оплатил 4 000 рублей ИП А.А.С. за транспортировку автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № 55 от <адрес> (л.д.11).

Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку в связи с произошедшим ДТП ФИО1 был вынужден нести расходы, состоящие, в том числе из эвакуации поврежденного транспортного средства.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленного суду договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги: юридическое консультирование (устное и письменное); составление и отправка искового заявления; подготовка юридических документов; представительство в суде общей юрисдикции; составление заявления на выдачу решения суда/исполнительного листа (л.д. 13-14).

Пунктом 3.3.4. предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя по договору в размере 25 000 рублей.

Оплата ФИО1 денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, учитывая объем подготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, а также баланс интересов сторон, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подготовке искового заявления истец был вынужден обратиться к ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За подготовку заключения оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № в материалах дела.

Данные расходы истца были связаны с необходимостью определения размера причиненного ущерба и подлежат взысканию в его пользу.

В материалы дела представлена доверенность, удостоверенная нотариусом К.И.Г., а также справка, из которых усматривается, что с истца ФИО1 за составление и удостоверение указанного документа удержано 2 960 рублей (л.д. 16).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом К.И.Г. следует, что ФИО1 уполномочил ряд лиц быть его представителем и вести дела, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

Таким образом, истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 880 рублей

Данные требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 264000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей и судебные расходы в сумме 43 840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина