Решение № 2-3406/2018 2-3406/2018~М-3087/2018 М-3087/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3406/2018

Дело № 2-3406/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с вышеназванным иском (с учетом уточнений) к ФИО3 (далее ответчик).

В обоснование заявленных требований указав, что 20 декабря 2016 года ФИО2 были переданы денежные средства в размере 903 834 (Девятьсот три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля ФИО3, что подтверждается Договором беспроцентного займа от 20.12.2016 г. (далее Договор) и написанной собственноручно им распиской.

Согласно условиям пункта 3 Договора возврат займа производиться ежемесячно, в последний календарный день месяца, начиная с января 2017 г. по июнь 2018 г. в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей и в июле 2018 г. в сумме 3 834 (Три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля путем внесения платежей на банковский счет Заимодавца или наличными деньгами.

Однако Ответчиком указанные платежи произведены не были за Ответчиком числиться просроченная задолженность в размере 903 834 рубля.

В адрес Ответчика были направлены претензии о погашении текущей задолженности от 12.07.2017 г. и от 14.02.2018г. обе претензии, согласно отчету об отслеживании отправления, были возвращены за истечением срока хранения.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 5 Договора при нарушении сроков возврата займа или внесения неполной суммы, предусмотренной пунктом 3 Договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пени в размере -----% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, на 16 июля 2018 года сумма пени составляет 147 930 рублей.

Излагая обстоятельства таким образом, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 314, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 20 декабря 2016 года в размере 903 834 рубля, пени за период с 01 февраля 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 147 930 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 13 459 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права через участие представителя.

Представитель истца ФИО1, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом внесенных уточнений и вновь привел их суду. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставила заемщику (ФИО3) денежные средства в сумме 903 834 руб., на срок до 31 июля 2018г., а заемщик обязался в установленный срок обеспечить возврат займа.

Передача ответчику денежных средств по договору займа от 20декабря 2016 г. подтверждается распиской от 20 декабря 2016 года

Принятые на себя обязательства по договору займа ответчик в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 903 834 рублей.

Исходя из содержания с п.5 договора займа, стороны по соглашению определили, что в случае невозвращения в срок суммы займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере ----- % от суммы займа каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из договора следует, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки – ----- % в день.

Ответчик в судебное заседание не явился о снижении неустойки не заявлял, между тем из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 того же постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 459 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 20 декабря 2016 г. в сумме 903 834 (девятьсот три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля; пени в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за период с 01 февраля 2017 года по 16 июля 2018 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 13 459 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

В удовлетоврени остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Э. Фомина

Мотивированное решение изготовлено: 16.10.2018г.