Постановление № 1-35/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1- 35/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года гор. Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

при секретаре Бескрестновой А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – ст.пом. прокурора г. Снежинска Скоробогатова А.Г.,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- подсудимого ФИО1,

- защитника: адвоката Чубарева А.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина <адрес>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу – <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.03.2017 года около 21 часа ФИО1, находясь в квартире своего знакомого ФИО6 по адресу <адрес>, улучив момент, когда его действия никем не контролировались, <данные изъяты> похитил с тумбы, находящейся в одной из комнат скульптуру каслинского литья «Конь с возничим» стоимостью 34000 руб., принадлежащую Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показании, данные на предварительном следствии о том, что 10.03.2017 года около 21 часа пришел к соседу ФИО13, где общались. Когда ФИО13 вышел в туалет, решил похитить с тумбы фигуру каслинского литья – лошадь со всадником. Положил статуэтку в пакет и скинул с балкона в снег. Потом ушел из квартиры. Вместе со знакомым ФИО16 перенесли эту скульптуру к подъезду. Там он позвонил по объявлению в газете о скупке литья, приехал мужчина, которому продал статуэтку за 3000 руб. (т.№

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность своих показаний.

Согласно протоколу проверки показаний на месте показал место на тумбе в комнате квартиры по <адрес> откуда похитил статуэтку. (л.д.№).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что Протазанов их сосед. 10.03.2017 года около 21 часа он пришел в гости к сыну, они сидели в его комнате. Потом он ушел. После этого сын сказал, что пропала статуэтку лошадь со всадником с тумбы, которая была во время прихода ФИО1 Стало ясно, что он ее похитил, после чего вызвала полицию. Согласна с оценкой в 34000 руб., ущерб для нее значительный, <данные изъяты>. В настоящее время похищенное возвращено, подсудимый принес извинения.

Приобщена справка <данные изъяты> Потерпевший №1 – <данные изъяты>. (л.д.№)

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии:

- ФИО7, о том, что 10.03.2017 года вечером позвонил знакомый ФИО3, попросил перенести тяжелую вещь. Оказалось скульптуру каслинского литья, она была в снегу около дома в пакете. Эту статуэтку помог донести до подъезда №13. Туда подъехал мужчина, которому ФИО3 продал статуэтку за 3000 руб. (л.д.№)

- ФИО6 о том, что 10.03.2017 года вечером к нему пришел в гости сосед ФИО3. Во время общения, он –ФИО13, выходил из комнаты. Потом ФИО3 ушел. Перед сном обнаружил, что пропала с тумбы статуэтка лошади со всадником, стало ясно, что ее мог похитить только ФИО3. Сообщил об этом маме, которой статуэтка и принадлежат. (л.д.№)

- ФИО8, о том, что дает объявления в газетах о приобретении каслинского литья. 10.03.2017 года вечером ему позвонил незнакомый мужчина, предложил проехать в к подъезду <адрес>, что он и сделал. Там было двое парней, один из них ему и звонил, предложил купить статуэтку лошадь со всадником, на что он согласился, передал ему 3000 руб., забрал статуэтку. (л.д.№) Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксировано место на тумбе в квартире по <адрес> с которой похищена статуэтка, с тумбы изъяты следы рук. (л.д№)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на отрезках дактопленки со следами рук, изъятыми при осмотре места происшествия имеются следы ладони и пальцев, отсавленные ФИО1 (л.д.№)

Согласно протоколам изъятия, выемки, осмотра у ФИО8 изъята скульптура каслинского литья «Возничий с конем», которая узнана потерпевшей ФИО13 как похищенная (л.д.№)

Согласно постановлению указанная скульптура признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей. (л.д.№)

Согласно заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость скульптуры на 10.03.2017 года составила 34000 руб. (л.д.№)

Согласно предъявлению для опознания по фотографии ФИО2 опознал ФИО3 как лицо, у которого им было приобретено статуя. (л.д.№)

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает доказанным совершение ФИО1 кражи скульптуры у ФИО13. Признательные показания об этом подсудимого, подтверждается показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ее сына ФИО6 об обстоятельствах кражи, о том, что только ФИО3 мог ее совершить, т.к. после его ухода было обнаружено хищение. Также совершение ФИО3 кражи подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, с которым он переносил похищенное, показаниями ФИО8 о сбыте похищенного именно ФИО3, фактом изъятия похищенного. Совершение кражи подсудимым также подтвержден заключением дактилоскопической экспертизы о наличии его отпечастков, в месте нахождения похищенного имущества. Также суд считает доказанным квалифицирующий признак – причинение потерпевшей значительного ущерба с сумме 34000 руб., что установлено товароведческой экспертизой, т.к. <данные изъяты>. Т.е. действия ФИО4 подлежит квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. подсудимый загладил причиненный вред – похищенное возвращено, принесены извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Чубарев А.Н., поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель полагал ходатайство оставить без удовлетворения, т.к. ФИО1 имел ранее судимости.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. ФИО1 совершил преступление, будучи не судимым, его предыдущие судимости погашены, т.е. он является лицом, совершившим преступление впервые. Кроме того, ФИО1 загладил причиненный вред: похищенное имущество возращено, принесены извинения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уголовное дело в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде по вступлению постановления в законную силу – отменить.

2. Вещественные доказательства: <данные изъяты>

3. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: