Решение № 2-66/2020 2-66/2020~М-328/2020 М-328/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-66/2020

Дело № 2- 66/2020 24 ноября 2020 года

УИД: 78RS0017-01-2020-000565-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Горбатовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Зенит» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску <ФИО>2 к ПАО «Банк Зенит» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк Зенит» обратился в суд с исковым заявлением к ответчице, указав, что между Банком и <ФИО>2 был заключен Кредитный договор № путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а имено путем предоставления Заемщиком кредитору собственноручно подписанного Приложения не позднее даты подписания.

Договором стороны установили следующие условия предоставления кредита - сумма 2086498,58 рублей на приобретение у автодилера ООО «Орион» транспортного средства марки «HUNDAI ТUKSON». Одновременно 19.08.2019 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства «HUNDAI ТUKSON» год выпуска 2019 ПТС №, цвет красный, VIN №.

Договор заключен на срок 84 месяца, размер процентов на сумму кредита 13,5 % годовых, в случае неисполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья 16% годовых, погашение суммы основного долга по кредиту и платы за пользование, производится в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства. <ФИО>3 обязательств по возврату денежных средств не исполняла, возникла задолженность общая сумма которой на 17.01.2020 года составила 2212747,15 рублей, в связи с чем ПАО «Банк Зенит» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

Ответчица предъявила к ПАО «Банк Зенит» встречный иск в котором просит признать кредитный договор незаключенным. так как указанного истцом договора она не заключала, не получала от ПАО «Банк Зенит» оферты и не подписывала приложение на которое ссылается истец. <ФИО>3 в исковом заявлении также указывает, что не приобретала указанного в иске автомобиля и не заключала договора залога, в связи с чем ссылаясь на ст. 160,166 ГК РФ просит признать недействительным кредитный договор от 19.08.2019 года №

По ходатайству <ФИО>2 судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза-заключение ООО «Экспертный центр Академический»» в материалы дела представлено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в материалах дела имеются ходатайства от представителя ПАО «Банк Зенит» о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя банка. Представителем <ФИО>2 адвокатом <ФИО>5 заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие и в отсутствие ответчицы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчицы.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Истец в подтверждение заявленных требований представил Кредитный договор № от 19.08.2019 года, заключенный путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления Заемщиком кредитору собственноручно подписанного Приложения не позднее даты подписания. (л.д. №) Договор представлен в виде заверенной представителем истца копии.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Экспертный центр Академический подпись в представленном кредитном договоре, графике платежей, договоре залога транспортного средства вероятно выполнена не самой <ФИО>2, а иным лицом (л.д. №).

Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертом, проводившим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт <ФИО>6 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится.

Изучив содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, которые основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными ответчиком в материалы дела, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы ответчика о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, истцом ПАО «Банк Зенит» не представлено надлежащих доказательств того, что обязательства по возврату денежных средств возникли непосредственно у ответчицы <ФИО>2 в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат, как и требование о взыскании судебных расходов.

Рассматривая встречный иск <ФИО>2 к ПАО «Банк Зенит» о признании недействительным кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что <ФИО>3 кредитный договор, график платежей, договор залога транспортного средства не подписывала, подписи выполнены иным лицом, встречные исковые требования <ФИО>2 к ПАО «Банк Зенит» о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Банк Зенит» в пользу <ФИО>2 подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «Банк Зенит» к <ФИО>2 - отказать.

Встречный иск <ФИО>2 удовлетворить, признать недействительным Кредитный договор № от 19.08.2019 года.

Взыскать с ПАО «Банк Зенит» в пользу <ФИО>2 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2020 года

Судья О.С. Тарасова