Решение № 12-644/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-644/2020

Дело №

(у мирового судьи 5-54/2020-160) Мировой судья Федотова Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е.

Санкт-Петербург. 16 сентября 2020 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. ФИО1 управляя автомобилем «БМВ 316», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регион 178, принадлежащим ФИО4 (Санкт-Петербург, <адрес>) на праве собственности, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, согласно акта <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заедание понятых, которые так и не явились. Однако, судья опросила данных понятых по телефону, что противоречит нормам КоАП РФ. Считает, что судья должна была дождаться явки понятых или осуществить их привод. Отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он (ФИО1) автомобилем не управлял, а потому инспектор ГИБДД не мог предъявить ему требование о прохождение освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен телефонограммой, в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению поданной жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка:

- протокол 78 А А № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. ФИО1 управляя автомобилем «БМВ 316», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 178, принадлежащим ФИО4 (Санкт-Петербург, <адрес>) на праве собственности, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, согласно акта <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где в объяснениях, ФИО1 собственноручно указал, что «Выпил бутылку пива», о чем расписался;

- протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которые управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), подписан понятыми;

- бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ, тест № где зафиксирован результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения «0,290 мг/л», подписанный ФИО1 и двумя понятыми;

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, из которого усматриваются у ФИО1 следующие признак опьянения: запах алкоголя изо рта, а также показаниями прибора «Алкотектор PRO-100 combi» — наличие «0,190 мг/л» абсолютного ЭТИЛОВОГО спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения и собственноручной записью ФИО1, что с результатом освидетельствования он согласен.

- рапорт инспектора взвода № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показания инспектора взвода № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, капитана полиции ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и напарник ФИО6 дежурили по адресу; <адрес>, заметили, что автомобиль марки «БМВ» «прячется» за впереди идущий автомобиль, что привлекло ИХ внимание. Напарник, при ПОМОЩИ свистка и светящегося жезла решил остановить автомобиль, но водитель не остановился, увеличил скорость, в связи с чем было организовано преследование. Водитель заехал на парковку торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Припарковав автомобиль, ФИО1 пытался скрыться бегством, но был задержан. У водителя был запах алкоголя изо рта. Сотрудники усадили ФИО1 в патрульную машину, он извинялся, что сбежал, пояснил, что ехал из гостей с <адрес> патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД выехали из паркинга, остановили 2х понятых, при которых было проведено освидетельствование и установлено опьянение водителя ФИО1 В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с установленными КоАП РФ требованиями, процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает, каких- либо объективных данных, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, по делу не имеется. При составлении процессуальных документов ФИО1 каких-либо возражений не выказывал, собственноручно указал в протоколе об АП, что «выпил бутылку пива».

Доводы защиты о том, что мировым судьей не были заслушаны показания понятых в судебном заседании, несмотря на удовлетворении ходатайства об их вызове, нахожу необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых, при этом ФИО1 при ознакомлении с составленными с участием понятых документами замечаний к ним не делал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний при его составлении от ФИО1 не поступило.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении имеющихся в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Суд не имеет оснований не доверять указанным выше документам, так как они составлены соответствующим должностным лицом ГИБДД при исполнении им своих служебных обязанностей и написаны согласно указанному в них времени сразу после выявления совершенного ФИО1 правонарушения, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют личные подписи самого ФИО1 и понятых, усомниться в достоверности которых у суда нет оснований.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что нарушений норм КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, опровергающимися совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств.

Иных доводов в поданной жалобе не содержится.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В.Васильева