Решение № 12-634/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 12-634/2021

Дело № 12-634/2021 Судья: Ерофеев А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 20 октября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением судьи. В жалобе указывает, что противоправных действий не совершала. Протокол об административном правонарушении не получала, была задержана сотрудниками полиции. Кроме того указывает, что не был представлен защитник.

ФИО1, представители ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 16 часов 30 минут 19 сентября 2021 года, находясь в общественном месте во дворе № по ул. Российская в г. Челябинске выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя нагло и вызывающе, приставала к гражданам, на замечания граждан не реагировала, чем нарушила общественный порядок, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

19 сентября 2021 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором изложены описанные обстоятельства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2021 года, рапортом УУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ФИО3, объяснениями ФИО7, ФИО4, справкой на физическое лицо, протоколом № об административном задержании, а также иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, судьей Калининского районного суда г. Челябинска в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии свидетелей, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Установив обстоятельства дела, судья квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Позиция ФИО1 о том, что противоправных действий не совершала, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО4

Так, из письменных объяснений ФИО8 следует, что неизвестная девушка (ФИО1) во дворе дома № по ул. Российская г. Челябинска в 16 часов 30 минут, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя нагло и вызывающе, на его замечания не реагировала, от пояснений в протоколе от административном правонарушении отказалась.

Указанные обстоятельства также подтверждены сведениями, изложенными в письменных объяснениях ФИО5, который также указал, что ФИО1 во дворе <адрес> в 16 часов 30 минут, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя нагло и вызывающе.

Письменные объяснения свидетелей получены с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ согласуются между собой, а также с иными материалами дела и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Содержание рапорта в совокупности с иными доказательствами позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц, непосредственно выявивших нарушение ФИО1 требований ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого судебного решения, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественного порядка, общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Жалоба по существу сводится к несогласию с выводами суда, не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО4 в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовала, однако от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказалась. Отсутствие в протоколе подписей ФИО1 на невручение ей копии протокола не указывает, кроме того в соответствующих графах должностным лицом сделана пометка, что ФИО1 от подписи отказалась, удостоверив данный факт подписями свидетелей, тем самым распорядившись своим правом по своему усмотрению.

Изложенные в протоколе сведения подтверждены рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела, в том числе письменными объяснениями свидетеля ФИО8, указавшего на отказ от подписей в протоколе об административном правонарушении, которые согласуются между собой, в своей совокупности указывают на совершение ФИО1 объективной стороны вмененного ей административного правонарушения.

Кроме того, в письменных объяснениях ФИО1 отказалась от дачи пояснений по ст. 51 Конституции РФ. Данный факт также удостоверен подписями вышеуказанных свидетелей.

Оснований полагать, что заявителю не вручена копия протокола об административном правонарушении, не имеется.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание, в том числе, в виде административного ареста, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

При этом, протокол административного задержания заявителя в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что она была осведомлена о том, за какие противоправные действия к ней применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, присутствии свидетелей, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, нарушение сотрудниками полиции при задержании заявителя требований Федерального закона «О полиции» не установлено, каких-либо замечаний и возражений относительно действий полицейских ФИО1 не заявляла, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы заявитель также не обращалась.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ей не предоставлен защитник, не обоснован, поскольку ФИО1 разъяснялись права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется подпись ФИО1 в расписке (л.д. 14), письменного или устного ходатайства о предоставлении защитника для участия в деле ФИО1 не заявляла, правом на защиту, которое ей было разъяснено, не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Из части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Предусмотренное законодателем субъективное право на получение квалифицированной юридической помощи основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

С учетом вышеизложенного, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья учел все обстоятельства дела, в том числе характер совершенного правонарушения и его повышенную общественную опасность, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретных обстоятельств дела,, а также цели административного наказания, в связи с чем пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова