Решение № 12-1024/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-1024/2019

№ 12-1024/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 2 июля 2019 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №51 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области, от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области, от 23 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указав, что судом не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке документов с точки зрения их допустимости в качестве доказательств, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было, после аварии он незамедлительно принял меры по доставлению потерпевшей в больницу, оставил номер телефона, сообщил марку и номер автомобиля. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что он, осознавая свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, желал скрыться с места происшествия. На основании изложенного, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 11 марта 2019 года в 08 часов 30 минут у д.28 по ул.Кутузова г.Калуги ФИО1, управляя транспортным средством «Джили», государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на пешехода, причинил ему телесные повреждения, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основывались на имеющихся в материалах дела доказательствах, среди которых: протокол об административном правонарушении от 15 марта 2019 года; приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2019 года; схема места дорожно-транспортного происшествия и др.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиямипункта 7.2Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что для признания события, вмененного в вину ФИО1 в качестве дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить факт причинения пешеходу ФИО3 телесных повреждений или материального ущерба, либо наличия механических повреждений на автомобиле ФИО1, образованных в результате взаимодействия с пешеходом.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие как наличие у ФИО3 телесных повреждений и иного ущерба, полученных именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, так и наличие на автомобиле ФИО1 механических повреждений.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не была допрошена по поводу причиненных ей материального ущерба и телесных повреждений, степени их тяжести, в результате чего они были получены.

Допрошенный в судебном заседании врач ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО6. в судебном заседании пояснил, что он производил медицинский осмотр ФИО3 и установил у нее наличие телесных повреждений, однако, при каких обстоятельствах они были получены пояснить не смог.

Кроме того, осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, не производился, сведения о повреждениях указанного автомобиля отсутствуют.

Указанные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ, не позволяют сделать вывод о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в приведенных нормах права.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей не были установлены и исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения ФИО1 деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, во вводной части постановления неверно указаны фамилия мирового судьи, рассмотревшего дело, и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ФИО1 привлекается к административной ответственности.

Следует обратить внимание, что вменение в постановлении мирового судьи в вину ФИО1 нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ нельзя признать верным, поскольку в протоколе об административном правонарушении нарушение данного пункта ПДД РФ в вину ФИО1 не вменялось, следовательно, мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку в данном случае срок давности привлечения к ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области, от 23 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области, от 23 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: