Решение № 2-1291/2017 2-1291/2017 ~ М-1273/2017 М-1273/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1291/2017

К делу № 2-1291/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

04 декабря 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Глухове В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226900 рублей, неустойку в размере 265473 рубля, штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и фактически выплаченной страховой выплатой в добровольном порядке, финансовую санкцию в размере 23400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 303,4 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 3025 рублей, оплату стоимости независимой экспертизы в размере 12240 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что наступил страховой случай, в результате которого было повреждено имущество истца. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но оно выплачено не было. Истец провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226900 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но ответа на нее не последовало.

В судебное заседание истец Исауленко не явился; был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом – почтой.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца и ответчика с учетом требований ст. ст. 29, 35, 39, 167, 173 ГПК РФ, принимая во внимание заявления сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из свидетельства о регистрации ТС истец является собственником транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак № . . ..

Из справки о ДТП следует, что 06.03.2017 года в 17 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей, одно из которых – автомобиль ФИО1 В результате ДТП автомобилю Исауленко были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06 марта 2017 года видно, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО2 – водитель второго автомобиля-участника ДТП.

В справке о ДТП было указано, что ответственность обоих участников была застрахована.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец своим правом воспользовался, что подтверждено заявлением от 09.03.2017 года о прямом возмещении убытков, указанным в описи вложения в почтовое отправление.

Данное заявление получено ответчиком 15.03.2017 года.

Как следует из ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, ответчик должен был организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, так как транспортное средство истца после ДТП получило повреждения, с которыми не могло быть участников дорожного движения (подтверждено заключением эксперта от 07.11.2017 года), но не выполнил возложенные на него законом обязанности по организации осмотра.

Истец правомерно провел независимую экспертизу.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с экспертным заключением №237/11/17 от 07.11.2017 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составил 317223 рубля. Стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составляла 302000 рублей.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Размер подлежащих взысканию убытков определяется следующим образом: из стоимости автомобиля вычитается размер стоимости годных остатков, определенных экспертом: 302000 – 85450=216550 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по выплате страхового возмещения наступила для ответчика 04 апреля 2017 года.

К моменту рассмотрения дела судом прошло 244 дня.

Размер неустойки составляет 244х216550,00 р.х1%= 528382,00 р.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 216550,00 р. х 50%= 108275,00 р.

Размер финансовой санкции составляет 400000,00х244х0,05%=44800,00 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня – понятия тождественные.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. №293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что размер страховой выплаты был определен окончательно лишь во время возникшего спора о праве суд считает, что размер подлежащих уплате неустойки, штрафа и финансовой санкции должен быть снижен.

Неустойку суд определяет в 2500 рублей, штраф в 2500 рублей, финансовую санкцию в 1000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

Суд включает в расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая расходы на оплату услуг нотариуса, произведенные при составлении доверенности в размере 3025,00 рублей и почтовые расходы в размере 303,40 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принято решение, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории дел и ее типичный характер, а также объем совершаемых представителем действий и оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей.

Кроме того, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта и судебной экспертизы по 5000 рублей, так как согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края, себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, <адрес>, ИНН № . . ., дата регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002 года в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, корп. «А» страховое возмещение в размере 216550 (двести шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; неустойку в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; финансовую санкцию в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот рублей) 00 копеек; расходы на проведение оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3025 (три тысячи двадцать пять) рублей 00 копеек; расходы на представителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 303 (триста три) рубля 40 копеек, а всего взыскать 238378 (двести тридцать восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, <адрес>, ИНН № . . ., дата регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002 года в пользу государства государственную пошлину в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 78 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: ______________________