Решение № 2-2194/2017 2-2194/2017~М-1942/2017 М-1942/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2194/2017

Дело № 2-2194-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 августа 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 (ДК« Европейские двери») заключен договор купли-продажи и поставки межкомнатных дверей модели Варадор \Анкона ясень\ натуральный тон 6 CS Валенсия\ в количестве 3 шт. с капителями и доборами. Сумма заказа дверей составила 122 491 рублей. В день заключения договора истцом была оплачена предоплата за двери в сумме 30 000 рублей, а также 9 136 рублей по оплате фурнитуры. В силу п. 2.1.1 договор, срок исполнения договора истекает 20.09.2016 года. Однако, в указанный срок двери не были готовы и поставлены. 20.08.2016г. истцу сообщили о необходимости подписания уточненного заказа в связи с ошибкой работника при оформлении заказа и несвоевременной передачи заказа изготовителю. При этом, срок исполнения договора был указан 25.10.2016г. Однако, в оговоренный срок заказ вновь не был исполнен по неизвестным причинам. 16.11.2016г. и 26.11.2016г. были поставлены наличники и капители с браком. Ответчик обязался в ближайшие десять дней произвести замену бракованного товара. По состоянию на 16.01.2017г. сторонами был оговорен день установки дверей, однако, вновь выявился недостаток накопителей, а также появились трещины на дверных полотнах, которые были доставлены ранее. 16.01.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена ответчику претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании морального вреда и уплаты неустойки. Претензия ответчиком 26.01.2017г. была частично удовлетворена, истцу возвращены денежные средства в сумме 107 842 рублей, в связи с чем, ответчик, признавая факт нарушения прав, как потребителя, добровольно отказался удовлетворить требования. Поскольку на протяжении полугода истцу не были установлены двери, истец не имела возможности своевременно получить товар, на которые рассчитывала при заключении договора с ответчиком, ей был причинен моральный вред.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока изготовления и передачи предварительно оплаченного товара в сумме 45760,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 28.07.2016г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара (межкомнатных дверей с капителями и доборами), изготовленного по спецзаказу № ЦБОА003906 на сумму 82669,00 рублей (л.д. 58-64), что также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Согласно п. 2.1.1 договора, продавец обязан передать покупателю товар, изготовленный по спецзаказу надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты.

Согласно п. 3.1 договора, покупатель производит оплату стоимости товара путем внесения предоплаты в размере 30000,00 рублей от общей суммы договора.

Согласно п. 3.2 договора, доплата в размере 52669,00 рублей производится в течение трех рабочих дней с момента поступления товара на склад продавца. Отгрузка товара производится только при 100% оплате.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ., спец.заказа № от ДД.ММ.ГГГГ., заказа на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ акта № к заказу на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма товара с учетом его замера и доставки до подъезда указана в сумме 86925,00 рублей (л.д. 15-24, 51-57).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была оплачена ИП ФИО2 денежная сумма в размере 86925,00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), а также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 у ИП ФИО2 был оформлен и оплачен заказ на оказание услуг № по установке дверного блока в проем, навесов, доборных элементов, наличников, капителя, магнитного замка с пластиковым язычком на сумму 12500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 25.10.2016г. (л.д. 31-32).

На основании заявки на поставку № от 26.11.2016г., ФИО1 была уплачена ИП ФИО2 денежная сумма в размере 8200,00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 26.11.2016г. (л.д. 41).

26.01.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли – продажи товара изготовленного по спецзаказу, по которому, поставщик возвратил покупателю стоимость товаров на суму 94925,00 рублей, стоимость доставки в сумме 350 рублей и монтажа 12500 рублей(л.д. 49-50), что также не оспаривалось участниками процесса.

Анализируя собранные доказательства по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено бесспорно нарушение прав ФИО1 как потребителя на своевременную, качественную поставку ответчиком предварительно оплаченного товара.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика, исходя из п.2.1.1. договора купли-продажи, продавец обязан был передать товар ФИО1 при 100% оплате, которая произведена 25.10.2016 года.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, должна исчисляться с 29.10.2016 года, когда товар был поставлен истцу с недостатками, а поэтому эти недостатки должны были быть устранены ответчиком в месячный срок до 29.11.2016 года.

Суд исходит из того, что истец сразу при доставке товара 29.10.2016 года обнаружила некачественный товар и просила заменить ей доставленный товар на качественный. Поставленный повторно 16.11.2016 товар оказался некачественным, что не оспаривалось ответчиком. 26.11.2016 года между ответчиком и истцом заключен договор купли- продажи, предметом которого являлась поставка 3 комплектов капителей взамен предоставленных 16.11.2016 года некачественных бракованных наличников в счет исполнения заявления ФИО1, просившей заменить наличники. В январе 2017 года поставленные капителии также оказались некачественными, в связи с чем, 26.01.2017 года стороны заключили соглашение о расторжении договора № ЦБО А 003906 от 28.07.2016 года купли – продажи товара изготовленного по спецзаказу.

Доводы ответчика о заключении договора купли- продажи от 26.11.2016 года как о самостоятельном договоре не могут быть приняты судом, поскольку 16.11.2016 года истец просила заменить некачественные наличники на капителии, доплатив в счет стоимости капителий дополнительно сумму в размере 8 200,00рублей. Кроме того, суд полагает, что капителии сами по себе не являются товаром, являются одной из составляющих товара, что препятствовало истцу в целом в пользовании предварительно оплаченным товаром.

Ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные положения содержатся в п. 33 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года N 918.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскание неустойки за нарушение срока предварительного оплаченного товара, поскольку поставка некачественного товара, нарушение срока его замены свидетельствуют о нарушении срока поставки предварительного оплаченного товара.

Исходя из того, что в обоснование заявленных требований истец ссылалась на нарушение ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрена ответственность продавца за нарушение вышеуказанных сроков, в виде неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению за период с 30.11.2016 года по 29.01.2017 года в размере 28 952,12 рублей из расчета 94925,00 *0,5%*61.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению подлежат и его требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий с соблюдением принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить в сумме 2 000,00 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере 14 476,06 рублей из расчета ( 28 952,12 * 50%).

Письменными материалами дела также подтверждается, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в качестве представителя истца участвовала ФИО5, допущенная судом на основании ордера. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд считает заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000,00 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части в размере 1368,56 рублей из расчета ( 28 952,12 - 20 000,00)*3%+800)+300).

НА основании изложенного и руководствуясьст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ОГРНИП № ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, , неустойку в размере 28 952,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00рублей, штраф в размере 14 476,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере10 000,00рублей, а всего 55 428,18 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 368,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года