Решение № 2-119/2017 2-20/2018 2-20/2018 (2-119/2017; 2-2890/2016;) ~ М-1673/2016 2-2890/2016 М-1673/2016 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-119/2017

2-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 по заявлению ФИО4 признан недееспособным. Постановлением Главы Администрации Первомайского района г. Ижевска от -Дата- опекуном ФИО3 назначен ФИО4

ФИО3 проживал со своим опекуном по адресу: .... Квартира находилась в общей долевой собственности ФИО3 – 2/3 доли и ФИО4 – 1/3 доля.

-Дата- ФИО4 заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: ... с ФИО1. Стоимость проданной квартиры составляла 2 260 000 рублей.

-Дата- ФИО4 заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... с оформлением ее в собственность ФИО3 Цена квартиры составляет 1 300 000 рублей.

Вместе с тем, стоимость 2/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО3, составляет 1 506 666,67 рублей, а стоимость приобретенной квартиры на имя ФИО3 составляет 1 300 000 рублей. Таким образом, образовалась разница в размере 206 666,67 рублей, которая принадлежит ФИО3, но находится во владении ФИО4

Просил взыскать в пользу ФИО3 денежную сумму 206 666,67 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 актом от -Дата- назначен опекуном недееспособного ФИО3, -Дата- года рождения.

-Дата- ФИО4, действуя от своего имени и в качестве опекуна недееспособного ФИО3 заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... в соответствии с которым продал указанную квартиру ФИО1

Квартира принадлежала ФИО3 – 2/3 доли, ФИО4 – 1/3 доля. Цена квартиры определена в размере 2260000 рублей.

-Дата- ФИО4, действуя как опекун недееспособного ФИО3, приобрел квартиру по адресу: ... по цене 1 300 000 рублей.

Денежные средства в виде разницы между стоимостью проданной доли ФИО3 и приобретенной ему квартиры составляет 206 666,67 рублей.

Ответчик указанные денежные средства на счете недееспособного не разместил в нарушение требования УСЗН Первомайского района г. Ижевска.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО4, исполняя обязанности опекуна ФИО3, продал принадлежащую последнему долю в жилом помещении за определенную сумму, приобрел на его имя другое жилое помещение стоимостью ниже, чем проданная доля. Денежные средства в виде разницы между проданной долей и приобретенной квартирой, являются денежными средствами ФИО3 Однако документов, подтверждающих передачу ему данных денежных средств, размещение данной суммы на счет недееспособного, не представлено. Таким образом, сумма, находящаяся в распоряжении ответчика, является неосновательным обогащением и подлежит возврату ФИО3

Доводы ответчика о том, что ответчик произвел оплату из указанных денежных средств на риэлтерские услуги, переезд, а также другие необходимые расходы в интересах ФИО3 не нашли своего подтверждения.

Договор продажи от -Дата- заключен между ООО АН Римский квадрат и ФИО4 По договору предусматривалась продажа квартиры по ..., цена услуг составила 60 000 рублей. Однако, в указанном договоре отсутствует ссылка на то, что ФИО4 действовал в интересах ФИО3

Расписка о том, что Русских оплатил ФИО4 85000 рублей за оставленную в квартире мебель, которая вошла в общую стоимость квартиры, не свидетельствует о том, что в договор купли-продажи от -Дата- были внесены изменения или заключено дополнительное соглашение, которым была изменена стоимость квартиры.

Финансовых документов об иных расходах, произведенных ФИО4 в интересах ФИО3, не представлено.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в полном размере.

Истцом была оплачена госпошлина при обращении в суд, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму 206 666 рублей 67 копеек, госпошлину 5267 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья С.Г.Чайкина