Решение № 12-72/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-72/2024

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 г. г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-72/2024 по жалобе защитника Файзуллина Д.Р. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником ФИО1 – Файзуллиным Д.Р. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что Алкотестер не имеет действительной поверки. Кроме того, считает, что поскольку отстранение от управления транспортным средством произошло в 14 час. 02 мин., то время совершения административного правонарушения не может быть в 14 час. 00 мин., как указано в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Файзуллин Д.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на ул. Западносибирская, д. 30 в г. Тюмени ФИО1, управлял автомобилем Равен Джентра госномер № в состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол ФИО1 был получен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Обстоятельства нарушения ФИО1 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом 72 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

На имеющейся в деле видеозаписи зафиксирован процесс отстранения заявителя от управления транспортным средством и его освидетельствования на месте.

По результатам исследования всех обстоятельств дела установлен и доказан факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что измерительный прибор Алкотест 6810 не имеет действительной поверки, не может быть принят во внимание, поскольку прибор, используемый при освидетельствовании заявителя на состояние опьянения, находился в рабочем состоянии, опломбирован и прошел техническую проверку. Оснований сомневаться в правильности измерений указанного технически исправного прибора, в том числе с учетом допустимой погрешности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние опьянение содержит сведения о дате последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, что давало право на использование указанного прибора на момент освидетельствования заявителя (ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка в жалобе на то, что в представленных в суд документах содержатся противоречия относительно указания времени совершения административного правонарушения, не может быть принята во внимание. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела мировым судьей.

Более того, из процессуальных документов усматривается, что ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами дела, копии процессуальных документов получил, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний, в том числе в части указания времени совершения административного правонарушения, не сделал.

Иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения мирового судьи, жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.7 ПДД РФ ате чего им была нарушин п. редством в сосотянии алкогольного опьяненияту быть приняты судом, поскольку являются наду

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу Файзуллина Д.Р. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>