Решение № 12-494/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-494/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от 20.08.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Доводы жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут двигался на автомобиле Toyota Avensis г/н № от кольца объездной дороги по <адрес> в направлении кольца Дома быта. На перекрёстке <адрес> и <адрес> ехал на разрешающий сигнал светофора, пересёк перекресток после чего был остановлен инспектором ГИБДД, который пояснил, что он не пропустил пешехода. Считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения.

Указывает, что инспектор ГИБДД не представил показаний аппаратуры фото-видео фиксации.

Просит постановление инспектора ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на обочину не смотрел, на пешеходном переходе никого не было, пешеходов, начинающих либо планирующих переход проезжей части –он не видел.

Начал движение на разрешающий зелёный сигнал светофора. В постановлении по делу об административном правонарушении везде поставил свою подпись добровольно, однако текст не читал, считает, что был введен в заблуждение инспектором ДПС, так как тот заранее проставил «галочки» в тех строках, где предложил ему расписаться. Видео фиксацию вменяемого нарушения ему не показали. Постановление считает незаконным, так как пешеходов он не видел, а значит, по мнению заявителя, их не было. Просит постановление отменить.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, будучи предупрежден об ответственности по ст.ст.25.2, 25.6 КРФобАП в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ФИО1 на месте замечаний не высказывал, поэтому видео не сохранили. На обочине проезжей части находился пешеход, который вступил на проезжую часть, планируя начать переход. Водитель ФИО1 его не заметил, так как не смотрел по сторонам. При составлении материалов административного дела ФИО1 никто в заблуждение не вводил, ему было предоставлено достаточное время для прочтения и изучения документов, представленных ему на подпись.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Заслушав заявителя, должностное лицо инспектора ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, изучив материалы дела в полном объеме, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 Правил "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из положений п. 14.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги.

При этом п. 1.2 Правил указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA AVENSIS г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на <адрес> в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данное постановление составлено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, не доверять которому у суда оснований не имеется. Служебную деятельность инспектора ОГИБДД УМВД Росси по <адрес> ФИО2 по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения нельзя признать личной заинтересованностью в исходе дела.

Довод о том, что заявитель поставил свои подписи везде, где заранее инспектором ГИБДД были проставлены «галочки» и таким образом был введен в заблуждение относительно события вменяемого правонарушения, суд оценивает критически, поскольку никаких препятствий для детального и подробного ознакомления с составленным в отношении него постановлением для Цибульского не имелось, судом не установлено, самим заявителем пр рассмотрении дела также данный факт не оспаривался.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с доказательствам по делу об административном правонарушении суд также считает несостоятельными. Из содержания постановления об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ознакомлен с содержанием постановления и наличие события административного правонарушения и назначенное административного наказание не оспаривает.

ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако, своим правом на ознакомление с материалами дела он не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял.

Вопреки доводу о непредставлении инспектором ГИБДД показаний аппаратуры фото-видео фиксации, суд считает необходимым отметить, что Кодекс РФ об АП не предусматривает фото-видео фиксацию в качестве обязательного доказательства совершенного правонарушения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия. Верно

Судья: Ю. С. Сташкова