Решение № 2-386/2020 2-386/2020~М-311/2020 М-311/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-386/2020

Дело № 2-386/2020

74RS0008-01-2020-000428-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И.В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 <ФИО>6 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <номер> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 <ФИО>7 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № <номер> от 05.04.2020г. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 4000000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением с него взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 21.07.2019г.

Истец полагает, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», поскольку Финансовый уполномоченный при вынесения решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению, истец полагает, что суду надлежит применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, установив баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя ( л.д. 109, 110).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 44).

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ( далее по тексту Финансовый уполномоченный) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.04.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № <номер> о взыскании с СПАО «Иигосстрах» в пользу ФИО2 <ФИО>8 неустойки в размере 400000 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный ее транспортному средству марки Opel Astra, государственный регистрационный номер <номер>, в результате ДТП произошедшего 21 июля 2019 года.

Как следует из материалов, положенных в основу решения Финансового уполномоченного, 09.08.2019г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии МММ № 5016482079 ( л.д. 66-68).

09.08.2020г. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, проведение которого поручено ООО «Центр оценки и консалдинга». По результатам осмотра составлен акт ( л.д. 87-89). Согласно экспертному заключению № 67-2019 от 9 августа 2019 года ООО «Центр оценки и консалдинга» восстановительный ремонт автомашины ФИО2 является нецелесообразным, стоимость ущерба, определенная как разница между стоимостью автомашины в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков составляет 372500 рублей ( л.д. 89-97)

Сведений о направлении СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 уведомления о недостаточности предоставленных ФИО2 документов, в порядке абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, материалы общения не содержат.

22.08.2019г. СПАО «Ингосстрах» письмом <номер> уведомило ФИО2 о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в результате административного расследования.

04.02.2020г. СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 372500 рублей ( л.д. 106).

14.02.2020г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) в электронной форме о выплате неустойки в размере 596000 рублей.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик письмом <номер> от <дата> уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ( л.д. 107-108).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 30.08.2019г. по дату выплаты страхового возмещения 04.02.2020г.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как выше указано судом после первоначального обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения 09.08.2019г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком только 04.02.2020г., по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере 372500 рублей. В выплате неустойки было отказано.

При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Доводы истца о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаны несостоятельными, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование об изменении решения Финансового уполномоченного и снижении размера неустойки в просительной части иска отсутствует, а суд не вправе в данном случае выходить за пределы заявленных требований. Сама по себе ссылка в иске на ст. 333 ГК РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения, что не лишает истца права обратиться в суд с иском о снижении размера неустойки и на этом основании об изменении решения Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

СПАО «Ингосстрах» отказать в удовлетворении заявления к ФИО2 <ФИО>9 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <номер> от <дата>.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И. В.