Решение № 2-1450/2017 2-1450/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1450/2017

Дело №2-1450/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика с учетом уточнений от 31.03.2017г.: страховое возмещение в размере 27 500 рублей, неустойку в размере 20 087,92 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 030 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.

11.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius, г/н О 38 ЕХ 154, принадлежащего истцу, автомобиля МАН, г/н № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Toyota Prius, г/н №, принадлежащего истцу.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

По заявлению истца о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачена сумма в размере 146 906 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, г/н №, составляет с учетом износа 246 300 рублей, и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ОАО «АльфаСтрахование» на 99 394 рублей.

22.12.2016г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате разницы между экспертизами, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 36 793,86.

В связи, с чем истец вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.. В обоснование возражений указал на то, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в установленный срок. Так же просил, в случае удовлетворения требования снизить размер неустойки и штрафа в виду их несоразмерности. Кроме того, указал на то, что размер расходов на услуги представителя завышен и подлежат максимальному снижению. Размер морального вреда завышен и подлежит снижению.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

11.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius, г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля МАН, г/н № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Toyota Prius, г/н №, принадлежащего истцу.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО «АльфаСтрахование» произвело частично выплату страховой суммы истцу в размере 146 906 рублей.

Согласно заключению экспертизы, произведенной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 246 300 рублей, и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ОАО «АльфаСтрахование» на 99 394 рублей.

Истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате невыплаченной части страхового возмещения.

27.12.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 36 796,86 рублей.

Ответчик, как страховщик автогражданской ответственности истца, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан возместить истцу имущественный ущерб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, г/н №, на дату ДТП 11.11.2016г. с учетом износа составляет 214 200 рублей.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец с названной сумой согласился и уменьшил размер предъявляемых требований, ответчик размер подлежащего возмещению вреда истцу не оспаривал, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 27 500 рублей (214 200-186 700).

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.12.2016г. по 24.01.2017г. в размере 20 087,92 рублей.

Суд находит заявленный истцом размер неустойки завышен и подлежит снижению до 5 000 рублей, с учетом незначительного периода просрочки, суммы недоплаченной страховой выплаты.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Поскольку страховое возмещение не выплачено в полном размере, размер штрафа следует исчислять с суммы 27 500 рублей.

Заявляя о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел обоснований и доказательств несоразмерности размера штрафа, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения размера штрафа, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штраф суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 750 рублей (27 500/2).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 2 030 рублей, по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера спора не представляющего особой сложности, объема работы выполненной представителем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на получение юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Так же подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование о возмещении расходов на составление доверенности суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от имени ФИО1 от 20.01.2017г., выданной на имя ФИО4, ФИО5, следует, что она выдана для представления интересов по иску ОАО «АльфаСтрахование», связанных со страховым случаем возникшим в результате ДТП с участием автомобиля Тойота ПРИУС, г/н №, произошедшем 11.11.2016г.

Таким образом, расходы в сумме 2 030 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета в размере 1 925рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 c/f/ сумму страхового возмещения в размере 27 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 13 750 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности размере 2 030 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1450/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.