Решение № 2-5278/2017 2-5278/2017~М-5077/2017 М-5077/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-5278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> г. ФИО3,

истца - ФИО1

представителя истца - ФИО7,

представителя ответчика - ГУ МВД РФ по <адрес> - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о признании периода с момента увольнения до восстановления в занимаемой должности вынужденным прогулом,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась сотрудником органов внутренних дел РФ и проходила службу в должности инспектора по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России «Энгельсское». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ГУМВД России по <адрес> она была уволена из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ». Считает свое увольнение незаконным.

Указывает на то, что увольнение из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является дисциплинарным взысканием, приказ о ее увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ за проступок, который она якобы совершила ДД.ММ.ГГГГ, то есть ее привлекли к дисциплинарной ответственности через 1 год 8 месяцев и 7 дней после совершенного проступка. В свою очередь, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ срок привлечения к дисциплинарной ответственности не должен превышать шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В этой связи, полагает, что ответчик, уволив ее из органов внутренних дел по прошествии шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, нарушило требования Федерального закона и ее право на труд.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец дополнила исковые требования, указав следующие обстоятельства.

В соответствии с п.14 приложения к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ», поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Согласно резолюции на рапорте начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки поручено ФИО6 и ФИО10, а служебную проверку проводили лица, не уполномоченные начальником ГУ МВД России по <адрес> в проведении данной служебной проверки, а именно старший инспектор УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 и оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2.. Согласно п.14 приложения к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» проведение служебной проверки поручается одному сотруднику, в соответствии с п.п.24,25,26 приложения к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» при проведении служебной проверки комиссией должен издаваться приказ о назначении служебной проверки и в состав комиссии должно входить три и более сотрудника. В отношении нее проводилась служебная проверка комиссией в составе двух сотрудников, приказ о назначении служебной проверки не издавался, соответственно считает проведение служебной проверки незаконным. Кроме этого, в соответствии с п.30 приложения к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящие служебную проверку обязаны были в соответствии с п. п.30.6, 30.7, 36.8 данного приложения к приказу документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, осуществлять сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Однако, в материалах служебной проверки не имеется ни одного документа, характеризующего истца, нет не одного документа который бы подтверждал бы отягчающие или смягчающие обстоятельства, хотя она неоднократно поощрялась руководством, имеет грамоты, благодарности, в материалах дела отсутствует характеристика на нее, сведений о том, что она вдова сотрудника ОВД, погибшего при исполнении служебных обязанностей, что на иждивении у нее находятся дети, которые потеряли кормильца.

В материалах служебной проверки имеется документ (объяснение на имя Врио начальника УФМС России по <адрес> ФИО6), что свидетельствует о том, что руководству было известно о якобы имеющемся проступке еще в июне 2016 г., ФИО6 знал о данном факте, к дисциплинарной ответственности ее привлекли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 10 месяцев с момента, когда руководству стало известно о якобы совершенном ею проступке.

Кроме того, указывает, что в соответствии с п.38 приложения к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ», проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающими материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России сотрудниками которого проводилась служебная проверка. Проект заключения служебной проверки с прилагающими материалами в отношении нее согласовывался с начальником УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 в кадровом и правовом подразделении согласования не проходил. Считает, что служебная проверка в отношении нее была проведена с грубыми нарушениями и не может быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного, с учетом всех требований, дополненных к иску (л.д.106-108), истец просит:

- признать заключение служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Энгельское» <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 незаконным;

- признать приказ начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным;

- признать приказ начальника ГУ МВД России по <адрес> об увольнении истца из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с незаконным;

- восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность;

- признать период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истца в занимаемой ранее должности вынужденным прогулом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Доводы своего несогласия с исковыми требованиями полностью изложила в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 28-32).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находившей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутреннихдел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации,настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «Осоциальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РоссийскойФедерации и внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации» и другими федеральными законами,

регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 была уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении – 05 лет 06 месяцев 22 дня. Основанием увольнения послужил приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из Приказа за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Установлено, что перед увольнением ответчиком было подготовлено представление к увольнению ФИО1, с которым она ознакомлена под роспись. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания и порядок увольнения из органов внутренних дел, определена дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. При проведении беседы вопросов по процедуре увольнения от ФИО1 не поступило, что подтверждается листом беседы, с которым истица ознакомлена под роспись.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из органов внутренних дел.

В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка, что подтверждается распиской.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что в феврале 2017 года управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> проведена проверка наличия гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе данной проверки установлено, что ФИО13 по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> зарегистрированным в <адрес> не значится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, который в последующем, заключением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан выданным в нарушение установленного порядка в связи с отсутствием сведений, подтверждающих наличие у ФИО13 Российского гражданства, в связи с чем, данный паспорт объявлен в розыск.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ОУФМС в <адрес> был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, впервые на основании свидетельства о рождении. Решение о выдаче данного паспорта принимала ФИО1

Поскольку в заявлении ФИО13 указывалось о наличии регистрации по месту жительства на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на дату вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданстве Российской Федерации»), была запрошена карточка учета прописки, штампы на которой, свидетельствующие о прописке ФИО13

При проверке по базам данных сведений о приобретении ФИО13 Российского гражданства, а также о его регистрации на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации получено не было.

При таких обстоятельствах, заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО13 гражданином Российской Федерации не является, выданный ему паспорт признан выданным в нарушение установленного порядка, а также принято решение инициировать проведение служебной проверки в отношении ФИО1 по факту выдачи паспорта гражданина Российской Федерации ФИО13

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по <адрес> назначена служебная проверка в отношении ФИО1

Из материалов дела усматривается, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе служебной проверки, ФИО1 указала, что в августе 2015 года по вопросу документирования паспортом гражданина Российской Федерации обратился ФИО8, представив карточку регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки был сделан запрос в администрацию Красноярского муниципального образования <адрес>, которая подтвердила факт регистрации ФИО13 Также был сделан запрос в ИЦ ИБД-регион, по результатам которого у ФИО13 значится ранее выданный паспорт гражданина Российской Федерации, находящийся в розыске.

Однако, при рассмотрении документов, данный факт ФИО1 остался незамеченным.

Служебной проверкой было установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - выдача паспорта гражданина Российской Федерации ФИО13 в нарушение установленного порядка и при отсутствии полномочий принимать решения о выдаче паспорта гражданина РФ у ФИО1

Статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержит в себе часть 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при принятии решения о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации ФИО13 не приняла во внимание сведения, полученные из базы данных ИБД-регион, согласно которых ФИО13 ранее выдавался паспорт гражданина Российской Федерации, находящийся в розыске. Согласно ответа из ИЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объявлении в розыск паспорта на имя ФИО13, выданного в 2002 году, были загружены ДД.ММ.ГГГГ. То есть во время проверки в 2015 году ФИО1 знала об этих сведениях.

Вместе с тем, согласно заявлению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее он паспортом гражданина РФ не документировался. Однако, эти противоречия ФИО1 во внимание приняты не были. Кроме того, согласно сведениям из базы данных, паспорт на имя ФИО13, выданный в 2002 году, находится в федеральном розыске в связи со служебным расследованием, а не по иным причинам (утрата, порча и т.п.).

Кроме того, в соответствии с п.п. 85, 130, 131 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ решение о выдаче или замене паспорта принимает руководитель подразделения после проверки представленных документов.

Руководители подразделений организуют работу по выдаче (замене) паспортов и их учету, определяют должностные обязанности сотрудников и осуществляют контроль за их исполнением, принимают меры к совершенствованию форм и методов служебной деятельности, обучают подчиненных и несут ответственность за соблюдение законности при предоставлении ими государственной услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник, ответственный за прием документов и личных фотографий, несет персональную ответственность за сохранность документов, соблюдение сроков и порядка приема документов, оформление временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации или справки о приеме документов на оформление паспорта.

Сотрудник, ответственный за рассмотрение документов, несет персональную ответственность за проверку документов, определение их подлинности и соответствия установленным требованиям.

Сотрудник, ответственный за оформление паспорта, несет персональную ответственность за соблюдение порядка оформления паспорта, достоверность и правильность внесенных в него сведений и отметок.

ФИО1 руководителем подразделения не являлась. Приказом УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 было возложено временное исполнение обязанностей по должности заместителя начальника ОУФМС России по <адрес> в <адрес> на период временной нетрудоспособности ФИО9

Однако, согласно должностной инструкции заместителя начальника ОУФМС России по <адрес> ФИО9, а также должностной инструкции инспектора ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО1, в обязанности инспектора и заместителя начальника отдела не входит обязанность по рассмотрению заявлений о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, а также выдача паспорта гражданина Российской Федерации. На заместителя начальника отдела и инспектора возлагались обязанности по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства.

Таким образом, приняв решение о документировании ФИО13 паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО1 совершила поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб как ее репутации, так и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу закона, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дняпринятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки невключаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органоввнутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка,нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствиясотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с п. 39 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Из представленных документов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей.

Согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗдисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через двенедели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) илинепосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершениисотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случаепроведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - непозднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатамслужебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовномуделу. В указанные сроки не включаются периоды временнойнетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или вкомандировке.

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Установлено, что приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись в день его издания - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении № л/с издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного законом для реализации дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Перед изданием данного приказа подготовлено представление к увольнению, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ с ней была проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания и порядок увольнения из органов внутренних дел, определена дата увольнения. С листом беседы истица ознакомлена под роспись. В день увольнения истицей получена трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении.

Из изложенного следует, что процедура проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения были соблюдены. Основания для увольнения также у ответчика имелись.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что ответчик, уволив ее из органов внутренних дел по прошествии шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, нарушил требования Федерального закона и ее право на труд, суд находит несостоятельными.

Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) не может быть признано незаконным в связи с данным обстоятельством, поскольку законодатель не предоставляет каких-либо условий освобождения сотрудников, совершивших проступок от ответственности (в том числе в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности).

Также суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что нарушена процедура проведения проверки, поскольку согласно резолюции на рапорте начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки поручено ФИО6 и ФИО10, а служебную проверку проводили лица, не уполномоченные начальником ГУ МВД России по <адрес> в проведении данной служебной проверки, а именно старший инспектор УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 и оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2.

ФИО6 являлся начальником УВМ ГУ МВД России по <адрес>, а ФИО10 – начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем, они вправе были поручить проведение служебной проверки своим подчиненным - ФИО5 и ФИО11

Также установлено, что проверка проводилась не комиссионно, а в составе двух сотрудников, в связи с чем, издание отдельного Приказа о назначении служебной проверки не требовалось.

Заявитель считает, что Врио начальника УФМС России по <адрес> ФИО6 было известно об имеющемся проступке еще в июне 2016 г., а к дисциплинарной ответственности ее привлекли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 10 месяцев с момента, как руководству было известно о совершенном ею проступке.

Однако, суд не соглашается с данным доводом истца. Как следует из представленных доказательств (л.д.76), ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были отобраны лишь объяснения по факту обращения ФИО8 – о. с заявлением о документировании паспортом гражданина РФ.

Сам проступок ФИО1 установлен в ходе служебной проверки, по окончании которой составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена без каких – либо нарушений.

Таким образом, по мнению суда, увольнение ФИО1 из органов внутренних дел было произведено ответчиком обоснованно и правильно, при этом процедура увольнения была полностью соблюдена, в связи с чем, у суда не имеется каких – либо законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 В этой связи суд полагает возможным отказать истице ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья