СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5193/2018 2-5193/2018 ~ М-4399/2018 М-4399/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-5193/2018

Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2 – 5193/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 4 июня 2018г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных исковых требований указало, что 20.08.2014г. АО «Меткомбанк» (ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 заключили кредитный договор на сумму 1 027 457 руб. 14 коп., сроком до 20.08.2020г., под 19,25 % годовых на приобретение транспортного средства. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки «Opel Mokka», 2014 года выпуска, идентификационный номер №. АО «Меткомбанк» свои обязательства по договору выполнило. ФИО1 денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по их возврату надлежащим образом не исполняет. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 711 391 руб. 86 коп., сумму по оплате госпошлины в размере 10 313 руб. 92 коп. Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «Opel Mokka», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 424 485 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, 20.08.2014г. АО «Меткомбанк» (ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 заключили кредитный договор на сумму 1 027 457 руб. 14 коп., сроком до 20.08.2020г., под 19,25 % годовых на приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 передал АО «Меткомбанк» (ПАО «Совкомбанк») в залог приобретаемый автомобиль марки «Opel Mokka», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается договором залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

АО «Меткомбанк» (ПАО «Совкомбанк») свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером.

В соответствии с условиями договора клиент обязался возвратить банку предоставленный кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом посредством уплаты ежемесячных платежей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, погашая задолженность в порядке, установленном условиями договора, однако не выполнил свои обязательства, нарушив условия договора.

В связи с образовавшейся просроченной задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора, АО «Меткомбанк» (ПАО «Совкомбанк») направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита.

Из искового заявления следует, что ФИО1 оставил требование АО «Меткомбанк» (ПАО «Совкомбанк») о погашении задолженности без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у АО «Меткомбанк» (ПАО «Совкомбанк») права требовать с ФИО1 досрочного возврата суммы кредита и процентов на него.

Согласно представленному расчету, у ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» (АО «Меткомбанк») по состоянию на 20.04.2018г. образовалась задолженность в размере 711 391 руб. 86 коп.

Учитывая положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также то, что представленный расчет ответчиком не оспорен, суд считает возможным взыскать задолженность в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые не отвечает.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог автомобиль «Opel Mokka», 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии с условиями договора залога оценочная стоимость автомобиля составляет 1 099 986 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу того, что Федеральный закон от 29.05.1992г. № «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, исковые требования об установления первоначальной продажной заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ПАО «Совкомбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 313 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2018г. №.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 711 391 рубля 86 копеек, сумму госпошлины в размере 10 313 рублей 92 копеек, а всего сумму денежных средств в размере 721 705 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества, заключенного 20.08.2014г. между АО «Меткомбанк» (ПАО «Совкомбанк») и ФИО1, а именно: принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «Opel Mokka», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов