Решение № 2-116/2019 2-116/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-116/2019

66RS0021-01-2019-000089-27

Дело № 2-116 за 2019 год.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 мая 2019 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Доля истца в праве общей долевой собственности составляет 1/2, доля ответчика ФИО3 составляет 1/3, и доля ответчика ФИО4 – 1/6. Ответчики нарушают права истца на владение и пользование жилым помещением исходя из его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с принадлежащими сторонам долями не представляется возможным. Ответчик ФИО3 занимает комнату № 2 по плану БТИ. Ответчик ФИО4, имея незначительную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, занял самую большую комнату в квартире № 1 по плану БТИ с балконом, сам в квартире не проживает, но имеет регистрацию по месту жительства, комнату закрыл на ключ, ключи остальным собственникам не предоставляет. В результате истец, имея большую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, фактически занимает самую маленькую комнату № 4 по плану БТИ. Комната № 3 по плану БТИ является проходной к комнатам № 1 и № 2 по плану БТИ.

Просит определить следующий порядок пользования сторон спорным жилым помещением: закрепить за истцом ФИО2 в пользование комнату № 1 по плану БТИ площадью 10, 5 кв.м. с балконом, за ответчиком ФИО4 закрепить комнату № 4 по плану БТИ площадью 8 кв.м., за ответчиком ФИО3 закрепить в пользование комнату № 2 по плану БТИ площадью 8, 1 кв.м., остальные помещения в квартире закрепить в общее пользование сторон без выплаты истцу какой-либо денежной компенсации; возложить на ответчика ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 спорным жилым помещением, а именно комнатой № 1 по плану БТИ, освободив данное жилое помещение.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79, 80), ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного заседания установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Доля истца ФИО2 в праве общей долевой собственности составляет 1/2, доля ответчика ФИО3 составляет 1/3, и доля ответчика ФИО4 – 1/6. (л.д. 40-61, 66-68).

По данным МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» (л.д. 63) в спорной квартире зарегистрированы проживающими стороны.

Из пояснений представителя истца и ответчика ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта жилого помещения (л.д. 7-9, 10-13) усматривается, что выдел в натуре доли истца в общем имуществе невозможен. Жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 60, 1 кв.м. с изолированной комнатой № 4 по плану БТИ площадью 8 кв.м. и смежными комнатами №1, № 2 и № 3 по плану БТИ площадью соответственно 10, 5 кв.м., 8, 1 кв.м. и 16, 4 кв.м. В комнате № 1 имеется балкон площадью 0, 9 кв.м. Также в квартире имеются кухня, ванная, туалет, коридор, шкаф. В квартире фактически проживают только истец ФИО2 в комнате № 4 по плану БТИ, ответчик ФИО3 в комнате № 2 по плану БТИ, комната № 1 закрыта ответчиком ФИО4, хотя фактически он в спорной квартире не проживает. Остальные помещения находятся в общем пользовании сторон. Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае оснований для применения п. 4. ст. 252 ГК Российской Федерации не имеется, так как ни одна из сторон не претендует на выплату ей денежной компенсации в счет ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, все претендуют на пользование квартирой.

При этом предложенный истцом порядок пользования суд считает обоснованным, соответствующим интересам сторон и их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение с соблюдением баланса интересов всех сособственников. Комната № 3 по плану БТИ является проходной к комнатам № 1 с балконом и № 2, соответственно подлежит закреплению в общее пользование всех сособственников. Общая площадь комнат № 1, № 2 и № 4 составляет 26, 6 кв.м. Соответственно за истцом ФИО2, являющимся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, должна быть закреплена в пользование самая большая из оставшихся комната № 1 площадью 10, 5 кв.м. с балконом площадью 0, 9 кв.м.; за ответчиком ФИО3 - вторая по площади из оставшихся, занимаемая им комната № 2 по плану БТИ площадью 8, 1 кв.м.(1/3 доля); а за ответчиком ФИО4 (1/6 доля) комната меньшей площадью (8 кв.м.) № 4 по плану БТИ. О выплате денежной компенсации истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 не заявлено.

Таким образом, суд считает обоснованными требования ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом, устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем освобождения ответчиком ФИО4 занимаемой им комнаты № 1 по плану БТИ с балконом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет обоих ответчиков должны быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в равных долях, по ?.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон – квартирой, расположенной в <адрес>

Закрепить за ФИО2 в пользование комнату № 1 по плану БТИ площадью 10, 5 кв.м. с балконом площадью 0, 9 кв.м., за ФИО3 в пользование комнату № 2 по плану БТИ площадью 8, 1 кв.м., за ФИО4 в пользование комнату № 4 по плану БТИ площадью 8, 0 кв.м., остальные помещения в квартире, а именно: комнату № 3 по плану БТИ площадью 16,4 кв.м., кухню по плану БТИ № 5 площадью 5, 7 кв.м., ванную № 6 по плану БТИ площадью 2, 2 кв.м., туалет по плану БТИ № 7 площадью 1, 1 кв.м., коридор по плану БТИ № 8 площадью 7, 6 кв.м., шкаф по плану БТИ № 9 площадью 0, 5 кв.м. закрепить в общее пользование сособственников жилого помещения ФИО2, ФИО3, ФИО4

Возложить на ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 комнатой № 1 по плану БТИ в квартире, расположенной в <адрес>, путем освобождения данной комнаты.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2019 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.