Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-1285/2017 М-1285/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1431/2017

Дело № 2-1431/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1431/2017 по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж. Требование мотивировал тем, что им в 1986 на основании разрешения Горисполкома №177 от 16.04.1986, был построен гараж №*** по адресу: N.... Ответчиком было отказано в получении правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен гараж в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на гараж. Истец с момента постройки владеет и открыто пользуется гаражом, является членом гаражного кооператива, несет расходы по его содержанию. Указанный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: N...

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГК «Солнечный» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно в установленном законом порядке. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на объект недвижимости - гараж.

Из объяснений истца следует, что в 1985 году он за счет собственных средств без получения на это необходимого разрешения построил гараж №***, расположенный по адресу: N...

В связи с отсутствием у ФИО2 необходимого разрешения на строительство, данный гараж является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пунктам 2,3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из карточки учета гаражей следует, что гараж был построен в 1985 году.

Таким образом, правоотношения по владению и пользованию указанным гаражом возникли до 01 сентября 2006 года - времени вступления в законную силу изменений в статью 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Истец обращался с заявлениями в адрес администрации городского округа город Елец о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получении правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен гараж. Администрацией городского округа город Елец было выдано уведомление от 11.07.2017 №И2252 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта - гаража в эксплуатацию на основании п. 1 ч. 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку отсутствуют документы, предусмотренные п.п. 1, 4-8, 12 ч. 3 названной статьи. Также администрацией городского округа город Елец был дан ответ № И2228 от 11.07.2017, из которого следует, что земельный участок по адресу: N... будет предоставлен ФИО2 в собственность согласно действующему законодательству в случае предоставления правоустанавливающего документа на объект недвижимости (гараж).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - гараж №***, расположенный по адресу: N..., что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 03.07.2017 №48/096/061/2017-215.

Следовательно, иного собственника у спорного гаража не имеется.

Гараж не является отдельно стоящим объектом, находится в ряду гаражей и имеет общие стены с другими гаражами. Данные обстоятельства подтверждаются ситуационным планом границ земельного участка и никем не оспорены.

Факт создания гаража именно истцом и факт пользования им подтверждается карточкой учета гаражей и стоянок по состоянию на 10.05.2017.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу, что истец построил гараж №*** на земельном участке в N... за счет собственных средств и своими силами, не имея соответствующего разрешения на строительство и без выделения земельного участка. До настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 не может получить правоустанавливающий документ на созданный им гараж по причине отсутствия правоподтверждающего документа на земельный участок, а оформить права на земельный участок он не может по причине отсутствия правоустанавливающего документа на расположенный на этом участке объект недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с признанием права собственности на объект недвижимости в виде гаража будут защищены права и законные интересы истца.

Возможность признания права собственности на гараж за ФИО2 подтверждается согласованием со всеми заинтересованными службами города на предмет признания права собственности на гараж №***, расположенный по адресу: N....

Из экспертного заключения № 240 от 14.06.2017 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце следует, что гараж №***, расположенный в N..., соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зонты и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При возведении гаража №*** в N... обязательные требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены, что подтверждается сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС по Липецкой области №350 от 10.07.2017.

Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по результатам обследования технического состояния конструкций гаража №***, расположенного по адресу: N..., «гараж Лит.Г и подвал под лит.Г выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность дальнейшей эксплуатации».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на указанный гараж, поскольку сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявлял требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО1 право собственности на гараж №***, площадью 21,8 кв.м., расположенный по адресу: N....

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме составлено 26 сентября 2017 года.