Решение № 2-511/2019 2-511/2019(2-7134/2018;)~М-6268/2018 2-7134/2018 М-6268/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-511/2019

Дело № 2-511/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Левиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца (ФИО1) – ФИО2;

представитель ответчика («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) – ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице операционного офиса № в г. Южно-Сахалинск о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано следующее. 15.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей. Векселедателем по договору является ООО «ФТК», стоимость векселя 600000 рублей. В эту же дату указанная сумма зачислена на счет АТБ. При заключении договора сотрудники АТБ намеренно умолчали о неплатежеспособности ООО «ФТК», то есть об обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на решение истца о целесообразности заключения такой сделки. Кроме того, в договоре в качестве векселедателя указано ООО «ФТК», однако ни в договоре купли-продажи, ни иных выданных истцу при заключении сделки документах, не содержались сведения, позволяющие идентифицировать указанное юридическое лицо, связанное со сделкой, как нигде не содержится информации, какое ООО «ФТК» является обязанным по сделке. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом следующих требований: признать недействительной сделку – договор от 15.03.2018 г. № купли-продажи простых векселей, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 600000 рублей.

Определением суда от 02.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «ФТК».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО1 и ООО «ФТК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 – 181, 307 – 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом, 15.03.2018 г. между ФИО1 (Покупателем) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавцом) заключен договор № купли-продажи простых векселей.

По условиям договора Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельная сумма 629319,45 рублей, дата составления 15.03.2018 г., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 13.09.2018 г., стоимость векселя 600000 рублей.

Копией платежного поручения № от 15.03.2018 г. подтверждается исполнение истцом обязательства по оплате приобретаемого векселя.

Также 15.03.2018 г. стороны заключили договор хранения №, по условиям которого «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял на себя обязательство по хранению приобретенного истцом векселя серии №. По акту приема-передачи от 15.03.2018 г. вексель передан Хранителю.

При этом судом установлено, что по вышеуказанному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанному сторонами в г. Южно-Сахалинске, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.

Местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи векселя указан г. Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО «ФТК» в те же даты также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. Южно-Сахалинске в день заключения договора купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из акта проверки Центрального Банка Российской Федерации деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проведенной в период с 30.01.2018 г. по 11.05.2018 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя от 15.03.2018 г, истец находился под влиянием заблуждения.

По мнению суда, данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.

Заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, о применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 9200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор № купли-продажи простых векселей, заключенный 15.03.2018 г. между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Применить последствия недействительности договора № купли-продажи простых векселей от 15.03.2018 г.:

- взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 600000 рублей, полученные по договору № купли-продажи простых векселей от 15.03.2018 г.;

- возложить на ФИО1 обязанность передать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии № от 15.03.2018 г.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Еремеев