Определение № 7-1821/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья фио

Дело № 7-1821/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2026 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н. при подготовке к рассмотрению дела по жалобе генерального директора ООО «Тандем Трэк» фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тандем Трэк»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2025 года №106774812250641437389 ООО «Тандем Трэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, законный представитель указанного общества подал жалобу в Головинский районный суд адрес, определением судьи которого от 21 августа 2025 года данная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Шадринский районный суд адрес.

В настоящее время в Московский городской суд данное определение обжалует генеральный директор ООО «Тандем Трэк» фио по доводам поданной жалобы.

Ознакомившись при подготовке к рассмотрению с поданной жалобой, представленными материалами, имеются основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу в силу следующего.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможность обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, в абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

В рамках рассматриваемого дела обжалуется определение судьи Головинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым жалоба законного представителя ООО «Тандем Трэк» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2025 года №106774812250641437389 с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Шадринский районный суд адрес, что движению дела не препятствует, прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 09 июля 2020 года №1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 2020 года №5-АД20-74.

Ввиду изложенного, с учетом положений главы 30 КоАП РФ, предусмотренных законом оснований для принятия к рассмотрению Московским городским судом указанной жалобы на оспариваемое определение судьи районного суда не имеется, вследствие чего жалоба подлежит возврату заявителю.

При этом следует отметить, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности (подведомственности) при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, согласно которой, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить заявителю без рассмотрения жалобу генерального директора ООО «Тандем Трэк» фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тандем Трэк», дело – в Головинский районный суд адрес.

Определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина