Решение № 2-1089/2023 2-99/2024 2-99/2024(2-1089/2023;)~М-1119/2023 М-1119/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1089/2023

№ 2-99(1)/2024

64RS0028-01-2023-002035-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кинсфатер А.В.,

при секретаре Солдатовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 500000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть истцу в установленный срок сумму займа, а также проценты в размере 25000 руб., что составляет 5 % от суммы займа. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем истец обратился с указанным иском и просил взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 500000 руб., проценты в размере 25000 руб., неустойку в размере 375000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 12200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2440 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что начисление договорной неустойки произведен не верно, без учета применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Просила снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, а именно до 75842,47 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности отказать, расходы на оплату услуг представителя считала завышенной. В случае частичного удовлетворения требований просила приметить положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передала Заемщику денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить деньги в установленный договором срок (п.1). Займодавец передал заемщику указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора наличными денежными средствами (п.2).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 500000 руб. подтверждается п. 2 договора и подписью ответчика в договоре займа (л.д. 30).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3, 4 договора займа за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 5 % от суммы займа за период пользования займом со дня заключения настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые подлежат выплате одновременно с возвратом суммы займа. Возврат денег должен быть произведен следующим образом: не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа в размере 500000 руб. и обусловленные настоящим договором проценты в размере 25000 руб., что составляет 5% от суммы займа, наличными денежными средствами.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование ФИО3 основано на письменном договоре. Доказательств в опровержение наличия между сторонами договора займа и его вышеуказанных условий, а также в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия договора займа ответчиком до настоящего времени не выполнены, сумма долга в размере 500000 руб. и сумма процентов за пользование займом в размере 25000 руб. не возвращены.

При таких обстоятельствах сумма долга 500000 руб. и проценты за пользование займом в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 Договора займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока погашения задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена вышеуказанная неустойка в общем размере 375000 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по оплате денежных средств по договору займа, что не отрицается представителем ответчика, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в законную силу с 01.04.2022), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно абзацу 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с 01.04.2022 по 30.09.2022 рассматриваемому иску не имеется.

Неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составляет 91500 руб. (183 дня х 0,1%).

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 283500 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 с. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного при определении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства и периода начисления неустойки, учитывая длительный срок необращения истца в суд с рассматриваемым иском, что повлекло увеличение размера неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер с 283500 руб. до - 200000 руб., полагая, что данный сниженный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, сумма долга по договору займа подлежащая взысканию с ответчика составляет 725000 руб. (500000 руб. + 25000 руб. + 200000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО1 в размере 11000 руб., что подтверждается договором <Номер>-САР от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеком <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 19, 20).

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, сложности и значимости рассматриваемого дела, продолжительности разрешения дела, объема фактически выполненных представителем услуг, общей практики размера юридических услуг, сложившейся в данной местности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма оплаты услуг представителя является завышенной, и считает необходимым взыскать с ФИО4 в разумных пределах в размере – 8000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2440 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из текста, представленной суду доверенности <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях. Таким образом, указанная доверенность является общей. Доводы представителя истца о предоставление в материалы дела оригинала доверенности об обратном не свидетельствует.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропорциональном снижении размера государственной пошлины судом не могут быть приняты, поскольку размер неустойки снижен судом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 12200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ИНН <Номер> к ФИО4 ИНН <Номер> о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725000 руб., и судебные расходы в размере 20200 руб., итого 745200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение суда в окончательной форме принято 29.01.2024.

Судья