Решение № 2-213/2024 2-213/2024(2-4050/2023;)~М-3844/2023 2-4050/2023 М-3844/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-213/2024

№2-213/2024

УИД 70RS0004-01-2023-004842-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.10.2023, сроком на 20 лет,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.10.2023 № 1699,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении факта родственных отношений, признания недействительным завещания, признания права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: установить факт родства, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является двоюродным внуком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 22.03.2023; признать недействительным завещание ФИО5, удостоверенное нотариусом г.Томска ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №; признать за ФИО1 право собственности на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является двоюродным внуком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО5 в браке не состояла, детей не имела, иных родственников, кроме ФИО1 не имела. До сентября 2022 г. ФИО5 проживала в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, затем была помещена в хостел, после чего умерла в больнице. После ее смерти нотариусом г.Томска ФИО6 открылось наследственное дело №, согласно которому при жизни, ФИО5 завещала все свое имущество, состоящее из <адрес> – ФИО4, который не является родственником умершей. Истец регулярно навещал бабушку ФИО5, приобретал для нее продукты, осуществлял за ней уход, выводил гулять. Последние 10 лет жизни ФИО5 страдала психическими расстройствами, которые проявлялись в проблемах с памятью, жалобах на головные боли. Кроме того, она не читала книги, забывала дни недели и даты, не слушала собеседника, жаловалась на плохой сон, плохо ориентировалась в пространстве, могла потеряться. Полагает, что является единственным наследником имущества умершей, а завещание ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО5 в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом преклонного возраста и наличия заболеваний.

Определением Советского районного суда г.Томска от 14.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что родство с ФИО5 подтверждается материалами дела, а также свидетельскими показаниями. Отец истца приходился родным племянником ФИО5, то есть дед истца – ФИО7 и ФИО5 – брат и сестра. ФИО1 часто навещал ФИО5, осуществлял за ней уход, приобретал продукты, одежду, прибирался в квартире. Она часто жаловалась ему на головную боль, провалы в памяти, нарушении сна, диалога с ним не вела, но отвечала на его вопросы. С 2013 года у нее начались проблемы со здоровьем, посещала больницу, принимала лекарства, состояла на учете в ОГАУЗ «МЧС «Строитель». В сентябре 2022 года она перестала открывать входную дверь квартиры по адресу: г.<адрес>, не брала телефонную трубку. Обращения в медицинские учреждения и правоохранительные органы не дали результатов по ее местонахождению. Уже после смерти ФИО5 истец узнал, что она находилась в хостеле, после чего скончалась в больнице в 2023 году. Считает, что в период составления завещания бабушка ФИО5 не отвечала за свои действия и не могла руководить ими, а заключение судебной экспертизы ОГАУЗ «ТКПБ» проведено не в полной мере, и не может быть достоверным доказательством по настоящему делу. Полагает, что иных наследников кроме как него у ФИО5 нет, а потому право собственности на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, должно быть признано за истцом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.10.2023, сроком на 20 лет, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила суду, что ответами на судебные запросы, подтверждается факт родственных отношений между истцом ФИО1 и ФИО5 Последние 10 лет жизни ФИО5 истец осуществлял за ней уход, покупал ей продукты одежду, выводил гулять. О завещании, составленным в отношении ФИО4, не знал, узнал уже после ее смерти. У наследодателя на дату составления завещания имелись заболевания сердечно-сосудистой системы, также присутствовал шум в ушах, головные боли, о чем следует из медицинских документов. Посчитала заключение судебной экспертизы не полным, проведенным не надлежащим образом и не допустимым доказательством.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.10.2023, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что ответчик ФИО4 регулярно навещал ФИО5, у них сложились хорошие отношения, как между родственниками, они проводили совместные праздники. Родители ФИО4 жили по соседству с ФИО5 Она также бывала у них в гостях. Материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждается факт того, что ответчик ухаживал за ФИО5 последние годы ее жизни. Согласился с выводами судебной экспертизы, согласно которой ФИО5 понимала значение своих действий и могла руководить ими в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Проблемы со здоровьем у ФИО5 появились уже после составления завещания.

Третье лицо нотариус г.Томска ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, суд считает заявленные требования подлежащими частному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений (п. 1 ч. 2).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями являются ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II-OM №.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II-OM №, ФИО9 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отцом значится ФИО7, матерью – ФИО11

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти II-OM №.

ФИО7 (дед истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденный в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-OM №.

Как следует из архивной справки УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (прадед истца), на основании Постановления СНК и ЦИК СССР от ДД.ММ.ГГГГ в административном порядке выслан в 1931 году из места рождения и жительства на спецпоселение в Томскую область, вместе с ним высланы в том числе: сын - ФИО7 (дед истца), дочь - ФИО5.

Так, в соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО5 являются ФИО12 и ФИО13

Кроме того, из представленного ответа на судебный запрос Отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО12 – отец, ФИО13 – мать.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО5 является двоюродной бабушкой истца ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила, что отец истца ФИО9 был сыном ФИО7, который был сыном ФИО12, дочерью которой также была ФИО5

С учетом изложенного, основываясь на анализе представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является двоюродным внуком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что считает себя единственным наследником имущества умершей ФИО5, а завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку совершено ею в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом преклонного возраста и наличия заболеваний. На момент составления завещания ФИО5 состояла на учете в ОГАУЗ «МЧС «Строитель», жаловалась на головные боли, нарушение сна, плохо ориентировалась в пространстве.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом, для оспаривания завещания по указанному основанию необходимо представить доказательства однозначно подтверждающие, что лицо именно в момент составления завещания находилось в таком состоянии, что не способно было понимать значение своих действий или руководить ими. Причины нахождения лица в таком состоянии правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 55, 56, 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является двоюродным внуком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-OM № следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 нотариусом ФИО15 открыто наследственное дело №.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, общей площадью 34,00 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Город Томск ФИО6 удостоверено завещание ФИО5, согласно которому наследодатель все свое имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г<адрес> завещала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из оспариваемого завещания усматривается, что оно подписано собственноручно ФИО5, при этом нотариусом указано, что ввиду того, что ФИО5 больна и не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом для нее. Личность завещания установлена, дееспособность его проверена.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно об оспариваемом завещании не позднее даты обращения к нотариусу с заявлением, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в суд истец обратился до истечения установленного законом года – ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пояснениям истца ФИО1 ФИО5 последние 10 лет жизни страдала психическими расстройствами, которые проявлялись в том, что она страдала проблемами с памятью, все забывала, жаловалась на головные боли, зацикливалась на определенных вещах, событиях, не читала книги, забывала дни недели и даты, не слушала собеседника, говорила о своем, жаловалась на плохой сон, у нее были резкие перепады настроения, плохо ориентировалась в пространстве, могла потеряться. Истец до сентября 2022 регулярно навещал бабушку, осуществлял за ней уход, приобретал продукты, одежду, выводил гулять.

В подтверждение данных обстоятельств, по ходатайству истца, судом истребована медицинская документация ОГАУЗ «МСЧ «Строитель» в отношении ФИО5, согласно которой в период с 2014 по 2021 года у нее имелись заболевания: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности; старческая катаракта неуточненная; осложненная катаракта; другие вирусные конъюнктивиты; менопаузы и климатические состояния у женщин; полиартроз неуточненный; хроническая ишемия головного мозга 2 степени, вестибулоатктический синдром, субфонкомпенсация; другие уточненные поражения сосудов мозга; ожирение, и другие заболевания.

При этом, согласно ответу ОГАУЗ «ТКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит и не состояла, на лечении не находилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что в период с 2015-2016 г.г. навещала ФИО5, покупала ей продукты. Сама же ФИО5 не ориентировалась в пространстве, боясь потеряться, из дома не выходила. Жаловалась на головную боль, артериальное давление, бессонницу. Говорила, что по ночам кто-то ходит по квартире и стучит в дверь. Она не следила за собой, мыться отказывалась, одежду не меняла.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17, являясь соседями ФИО5, каждый в отдельности пояснили, что много лет знакомы с ФИО5 и никогда не видели ее с нарушением психики, даже в последние ее годы жизни. Так, свидетель ФИО17 суду пояснил, что ФИО4 является его внуком, он ухаживал за ФИО5 Он и ФИО5 ежедневно ходили друг к другу в гости, гуляли около дома, иногда он возил её на продуктовый рынок и в больницу. В квартире у ФИО5 не было грязно, одета она была опрятно, самостоятельно готовила себе еду дома, читала религиозные книги. Никогда не жаловалась на плохое самочувствие, ухудшение памяти, зрения и слуха. Рассказывала ФИО17, что за ней ухаживает ФИО4, так как родственников у нее нет.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в последние годы жизни ФИО5 за ней ухаживал ФИО4, с которым у нее сложились родственные отношения, она всегда ждала его в гости. Также ее посещала родственница ФИО19 – ФИО20 ФИО5 передвигалась с помощью палочки, рассказывала о своем детстве, ориентировалась в бытовых вопросах, обсуждала политические темы, радовалась повышению размера пенсии.

Вместе с тем, суд относится к показанием свидетеля ФИО17 критически, поскольку из представленной справки Прокуратуры Советского района г.Томск, водительское удостоверение ФИО17 не выдавалось, среди лиц, лишенных права управления транспортными средствами не значится, следовательно у суда имеются сомнения в части правдивости показаний о том, что свидетель ФИО17 управляя транспортным средством, возил ФИО5 в больницу и в магазины.

Из представленной в материалы дела справки ОГАУ «КЦСОН ТО» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>, была принята на социальное обслуживание на дому с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Социальным работником назначена ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут по заявлению получателя социальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку проверка способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных знания в области медицины (психологии, психиатрии), определением Советского районного суда г. Томска от 30.01.2024 года по делу назначено проведение психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ОГБУЗ «ТКПБ».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ОГАУЗ «ТКПБ» согласно представленным материалам гражданского дела и медицинской документации нет данных, указывающих на пребывание ФИО5 в юридически значимый период в таком психическом состоянии, которое могло повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ материалов и медицинской документации позволяет комиссии сделать вывод о том, что ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления ею завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по результатам психологического анализа материалов гражданского дела, содержащихся в нем копий медицинской документации и предоставленных оригиналов медицинской документации сделан вывод, что индивидуально-психологическим особенностям ФИО5 в юридически значимый период были свойственны: ориентированность в окружающем, понимание происходящего с ней, доступность продуктивному вербальному контакту, целенаправленность и упорядоченность поведения, отсутствие существенных изменений когнитивных функций (память, внимание) и интеллектуальных возможностей, последовательность и целенаправленность мышления, отсутствие нарушений критических, прогностических и волевых функций, социальная адаптированность. В ходе ретроспективного изучения предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации признаков повышенной внушаемости у ФИО5 не выявлено. Определение наличия или отсутствия давления со стороны третьих лиц в компетенцию эксперта - психолога не входит. Свойственные ФИО5 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий период времени (оформление завещания от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны в рамках компетенции судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Экспертиза проведена комиссией экспертов, включающей трех врачей: двух судебно -психиатрических экспертов, психиатров высшей категории, врача медицинского психолога высшей категории, имеющих высшее образование, с большим стажем экспертной работы. Исследовательская часть заключения содержит анализ всех представленных по делу доказательств, выводы мотивированы, в том числе с учетом пояснений, участвующих в деле лиц, свидетелей о состоянии здоровья наследодателя.

Результаты проведенной экспертной экспертизы являются допустимыми, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу, выводы комиссии экспертом сомнений не вызывают, а само по себе наличие у ФИО5 ряда заболеваний не является основанием, подтверждающим невозможность осознавать характер своих действий и руководить ими в момент заключение оспариваемого завещания. Обоснованных возражений по выводам экспертизы, дополнительных материалов, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, истцом не представлено, сомнений сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Суд, оценивая указанные выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, полагает, что заключение экспертов соответствует требованиям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей, медицинскими документами в отношении ФИО5 в полной мере обоснованы.

Как усматривается из медицинской документации, ФИО5 имела ряд различных заболеваний, но сведений об ее обращении за психиатрической помощью либо об обращении близких родственников, не имеется. Недееспособной ФИО5, не признавалась.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд учитывает, что оспариваемое завещание составлено в нотариальной конторе, при личном посещении ФИО5 нотариуса ФИО6, нотариусом прочитано завещание до его подписания и подписано лично ФИО5 в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом завещателю.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании следует, что при составлении спорного завещания ФИО5 назвала свои данные, дату рождения, на кого составляет завещание и какое имущество завещает. Признаков давления на нее третьих лиц, невменяемости состояния нотариусом не было установлено. При удостоверении завещания гражданин находится один в кабинете, сопровождающие его при этом не присутствуют. Кроме паспорта ФИО5 была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника 100 лет» о прохождении врача психиатра. Однако такая справка не является обязательной, не влияет на удостоверение нотариусом состояния гражданина. В случае, если бы она усомнилась в психическом состоянии ФИО5, то завещание бы не удостоверила.

Как результатами проведенной по делу судебной экспертизы, так и иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, объяснениями стороны ответчика, показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, подтверждается, что имеющиеся у ФИО5 многочисленные хронические заболевания, не оказывали влияния на поведение и жизнедеятельность наследодателя, не лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО5 на учете врача-психиатра не состояла; каких-либо психических отклонений в судебном заседании не выявлено.

Данных о том, что завещание было написано ФИО5 под влиянием обмана или заблуждения, под давлением со стороны ответчика, не имеется, вопреки утверждению истца об обратном.

Так, в подтверждение доводов стороны ответчика ФИО4 представлена справка ООО «Доброе сердце» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО5 находилась в ООО «Доброе сердце» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее разместил в пансионат ФИО4 Он регулярно посещал ФИО5, привозил ей нужные медикаменты, продукты питания, предметы необходимости и средства гигиены.

В том числе ФИО4 осуществлял ежемесячное содержание за больной ФИО5 в ООО «Доброе сердце» в размере 34000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому чеку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в основании платежа значится «присмотр и уход за больными и инвалидами».

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены фотоматериалы, согласно которым ФИО5, ФИО4 и члены его семьи проводят совместно время, отмечают праздники, ходят друг к другу в гости, что свидетельствует о тесных доверительных отношениях между ответчиком и умершей ФИО5

О доверительных отношениях также свидетельствует факт того, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на уполномочивание ФИО19 быть его представителем во всех организациях и учреждениях г.Томска и Томской области, в том числе в комитете по земельным отношениям, в органах кадастрового учета, в органах Ростехинвентаризации, в органах местного самоуправления, государственных и ведомственных архивах, Департаментах и Управлениях, управляющих компаниях, ТСЖ, иных учреждениях, организациях и перед третьими лицами по вопросу получения документов, дубликатов документов на дом по адресу: г<адрес>. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом ФИО22, доверенность подписана лицо ФИО5, в присутствии нотариуса, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Томска ФИО23 удостоверена доверенность ФИО5 на уполномочивание ФИО19 получать в любых отделениях связи АО «Почта России» причитающуюся ей пенсию, с правом получения ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовых и компенсационных выплат, с правом давать согласие на обработку ее персональных данных, подавать от его имени заявления и другие необходимые документы.

Вышеуказанная доверенность подписана лично ФИО5 в присутствии нотариуса, личность заявителя установлена, дееспособной проверена, содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила, что при совершении нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ у нее не возникло сомнений в психическом состоянии ФИО5, она отвечала на ее вопросы, внятно разговаривала. Нотариус зачитала ей текст доверенности, она с ним согласилась и расписалась, сомнений в том, что ФИО5 не понимает значение своих действий, не было.

Во исполнение данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 осуществлял внесение ежемесячных коммунальных платежей за квартиру ФИО5 по адресу: г.<адрес>, что подтверждается платежными поручениями ПАО Сбербанк.

Из пояснений стороны ответчика, материалов дела следует, не было опровергнуто стороной истца, что после смерти ФИО5, мать ответчика ФИО4 занималась вопросами захоронения ФИО5

Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между МКУ «Служба городских кладбищ» и ФИО20, ФИО5 предоставлен земельный участок для захоронения на кладбище «Курган», размером 1,5 н 2,5 м., в квартале 44, холм №, на основании чего ФИО20 выдано удостоверение на захоронение ФИО5

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о самостоятельно и осознанно принятом решении ФИО5 при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ФИО5 в том числе, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ сохраняла социальные контакты, была ориентирована в пространстве, полноценно понимала и осознавала суть происходящего, значение своего поведения, совершаемых юридически значимых действий.

Действия ФИО5 по составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ воспринимаются адекватными, последовательными, соответствующим общим представлениям о справедливости и сложившимися обстоятельствами, в связи с чем сомнений в отсутствие порока воли по ее составлении у суда не вызывает.

Наличие у ФИО5 на момент оформления завещания рада заболеваний не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания спорного завещания недействительным, поскольку данных о том, что это препятствовало ей реализовать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия, не представлено.

Поскольку судом установлено, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осознавала характер и значение своих действий, письменная форма завещания и его удостоверения нотариусом (п. 1 ст. 1142 ГК РФ) в рассматриваемом случае была соблюдена, оснований для признания недействительным завещания ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Доводы представителя истца о наличии у ФИО5 заболеваний, при которых она могла не понимать значения своих действий, а также, что справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Клиникой «Сто лет», является недопустимым доказательством, отсутствие самостоятельного волеизъявления у ФИО5 на распоряжение своим имуществом, судом отклоняются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, не влияют на выводы суда к которым суд пришел на основании анализа всех доказательств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании за ФИО1 права собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Томска, является двоюродным внуком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Томска ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО1 права собственности на наследственное имущество – квартиру по адресу: г№, открывшееся после смерти ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.07.2024.

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-213/2024 в Советском районном суде г.Томска.