Решение № 2-3879/2018 2-3879/2018~М-3274/2018 М-3274/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3879/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 допустившего нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. АО «СОГАЗ» случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 88 836,68 рублей. С целью определения реальной стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба определен в сумме 116 135 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 298,32 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 9 827,40 рублей, 5 100 рублей от суммы расходов по оплате услуг эвакуатора, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера 272,98 рубля за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177,45 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 13 65 рублей в день, штраф в размере 13 649,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просили взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 298,32 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 959 рублей, а также неустойку за несвоевременную оплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 13 649,16 рублей. Сослались на недопустимость представленных ответчиком доказательств размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем просили принять за основу представленное ими заключение независимого эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменных возражений. При удовлетворении иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций. Пояснила, что расходы по эвакуации транспортного средства были возмещены страховщиком после предоставления истцом надлежащего доказательства по несению данного вида расходов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11, 12-14).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании страхового акта осуществлена выплата страхового возмещения в размере 88 836,68 рублей, что следует из платежного поручения № № (л.д. 15, 16).

Размер выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 101 667 рублей, величина годных остатков равна 12 830,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчик направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом (л.д. 22).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба составляет 116 135 рублей (среднерыночная стоимость ТС 136808 рублей - стоимость годных остатков 20 673 рубля) (л.д. 23-75).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с предоставлением экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена повторная экспертиза в ООО «Русоценка», согласно которой рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 99 000 рублей, величина годных остатков автомобиля составили 14 905,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца уведомление, согласно которому оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об оплате услуг эвакуатора.

В ответ на данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком со ссылкой на положения закона указано на необходимость представить документ, подтверждающий транспортировку от места ДТП, с указанием места погрузки и разгрузки, а также объяснением почему эвакуация произведена не в день ДТП.

Исходя из копии квитанции ДД.ММ.ГГГГ, эвакуация транспортного средства истца осуществлена по маршруту ФИО2 – Владивосток.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление в адрес истца о необходимости предоставить документы, подтверждающие транспортировку ТС с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием компенсировать расходы по эвакуации транспортного средства, с приложением квитанции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой эвакуация транспортного средства истца осуществлена по маршруту 94 км <адрес>.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о необходимости дачи объяснения причин эвакуации спустя несколько дней после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом даны письменные объяснения причины эвакуации автомашины спустя несколько дней после ДТП.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об осуществлении оплаты услуг эвакуатора.

Исходя из платежного поручения №№, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 17 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оспаривая представленные ответчиком доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба последний сослался на неполноценность данных доказательств, а именно, что в заключении ООО «МЭТР» приведено только три аналога транспортного средства, вместо пяти. Кроме того, в нарушение п. 3.3 Единой методики аналоги транспортных средств взяты с иных регионов, в то время как на рынке Дальневосточного региона таковые имелись. В повторной экспертизе ООО «Русоценка», в нарушение пункта 3.3 Единой методики приведена цена на комплектующие запчасти после даты ДТП, а два транспортных средства из пяти имеют иные характеристики, что значительно занижает стоимость объекта. Прямые адресные ссылки на объявления, как и их скриншоты в заключениях отсутствуют, что лишает возможности проверить объявления в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 подтвердил выводы данного им заключения. Пояснил, что при расчете средней стоимости аналога принимаются аналоги максимально похожие на оцениваемое транспортное средство и находящиеся в соответствующем регионе. При составлении заключения им была сделана выборка, в подтверждение чему имеются скриншоты и прямые адресные ссылки. Объем двигателя транспортного средства такого года выпуска как у истца существенно влияет на его стоимость, поскольку износ уже достаточно серьезный. В данном случае большим спросом пользуется автомобиль с объемом 1.8 м.куб., так как автомобиль меньше расходует топливо и ГСМ, соответственно цена автомашины с двигателем объемом 2 м.куб. ниже. Аналогичные критерии и в части привода, у автомашины с передним приводом расход топлива и ГСМ больше, соответственно тоже влияет на его стоимость. При оценке аналогов необходимо руководствоваться датой за полгода до ДТП, если берется дата после ДТП, должна учитываться корректировка. Кроме того, необходимо брать примерно одинаковую стоимость, если они сильно разнятся, нужно более подробно изучать объявление. К примеру, в заключениях ответчика за аналог принят один и тот же объект. Позвонив по данному объявлению, выяснилось, что у транспортного средства запрет на регистрационные действия, то есть имеются проблемы с документами, чем и вызвана такая заниженная цена.

Оценив представленные сторонами заключения экспертов в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, суд принимает за основу заключение, представленное истцом, находит его соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Указанные выводы экспертом аргументировано подтверждены в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом представленные заключения ответчика не отвечают вышеприведенным критериям, при их производстве экспертами допущены нарушения, в том числе Единой методики, что в свою очередь привело к занижению средней стоимости аналога транспортного средства истца на дату ДТП и как следствие размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 298,32 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 649,16 рублей (27298,32/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что с учетом положений ст. 196 ГПК РФ составляет 26 959 рублей (27298,32*1%*99 дн.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплату большей части страхового возмещения, своевременные ответы на обращения истца, а также что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 27 298,32 рублей, штрафа в размере 13 649,16 рублей, то суд полагает взыскание неустойки в размере 26 959 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для размера неустойки до суммы 15 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату расходов за эвакуацию транспортного средства, суд находит основанными на неверном толковании норма закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017№ 58. Начисление неустойки на указанные расходы нормами специального Закона об ОСАГО не предусмотрено.

Более того, исходя из представленных ответчиком обращений истца, приложенных им платежных документов, а также данных ответов, суд не усматривает нарушений со стороны ответчика, напротив указанная просрочка образовалась вследствие предоставления истцом ненадлежащих доказательств несения расходов по эвакуации автомашины с места ДТП. После устранения противоречий в представленном истцом доказательстве (17.09.2018), страховщик незамедлительно (18.09.2018) оплатил понесенные истцом расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные оригиналом квитанции, относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 000 рублей за составление дубликата экспертного заключения, между тем надлежащих доказательств несения данных расходов истцом не предоставлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 5 000 рублей.

После заключения договора представителем подготовлен типовой иск с приложением документов, которыми располагал истец. Данные документы в том виде, в котором они поданы, не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для их составления, а потому подлежат оплате ответчиком в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель принял на себя обязательство изучить представленные документы и принять участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. За указанные услуги истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, участие представителя в одном не продолжительном судебном заседании без предоставления каких-либо письменных пояснений и доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 2 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Всего расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в общей сумме 3 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 469 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 27 298,32 рублей, штраф в размере 13 649,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, юридические расходы в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 469 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: