Решение № 12-13/2025 12-133/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-13/2025

Дело №12-13/2025

УИД:46RS0006-01-2024-003635-76


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Галкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Газпром газораспределение Курск» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Курск» в г.Железногорске на постановление административной комиссии города Железногорска № БЛ24001001 от 11.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 28.7 Закона Курской области №1-ЗКО от 04.01.2003 года «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении АО «Газпром газораспредление Курск»,

установила:

Постановлением административной комиссии города Железногорска Курской области № БЛ24001001 от 11.12.2024 года АО «Газпром газораспределение Курск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 28.7 Закона Курской области №1-ЗКО от 04.01.2003 года «Об административных правонарушениях в Курской области» (далее Закона Курской области №1-ЗКО от 04.01.2003 года), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. В соответствии с постановлением, правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, АО «Газпром газораспределение Курск» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Курск» в г.Железногорске обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что автомобиль на газоне или территорией занятой зелеными насаждения не располагался, кроме того размещение на данной территории было вызвано обстоятельствами крайней необходимости, поскольку автомобиль необходимо было припарковать для выполнения аварийной заявки для предотвращения взрыва в многоквартирном доме, а проезжая часть была занята мусоровозом

В судебном заседании защитник Общества ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии города Железногорска Курской области в судебное заседание не явился, в возражениях на жалобу полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав защитника заявителя, исследовав доводы жалобы и представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Закона Курской области №1-ЗКО от 04.01.2003 года размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах (за исключением экопарковок), цветниках, на являющихся элементами благоустройства участках с зелеными насаждениями, в иных местах, размещение транспортных средств на которых запрещено нормативным правовым актом органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятьсот рублей; на юридических лиц – пяти тысяч рублей.

Решением Железногорской городской Думы от 19.10.2017 N 14-6-РД утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Железногорск" Курской области (далее Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Правил благоустройства газоном является территория (площадь) земельного участка, предназначенная для размещения естественной или искусственно высаженной травянистой растительности, зеленых насаждений.

В силу пункта 4 статьи 6 Правил благоустройства на площадях зеленых насаждений установлен запрет на парковку автотранспортных средств на газонах.

Таким образом, размещение транспортного средства на озелененных территориях в городе Железногорске Курской области с нарушением требований пункта 4 статьи 6 Правил благоустройства является основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной статьей 28.7 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», путем вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по смыслу названных норм к озелененным территориям отнесены не только газоны, но и территории, занятые травянистыми растениями вне зависимости от естественного или искусственного происхождения этих растений.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в том числе в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом приведенных положений в целях оценки возможности отнесения специальных технических средств к работающим в автоматическом режиме надлежит проверять соответствие способа осуществления фиксации административного правонарушения описанию типа предназначенного для работы в таком режиме средства измерения, которым нарушение было зафиксировано, а также руководству по его эксплуатации. Только в случае выявления такого несоответствия судья вправе обсуждать вопрос получения результатов фиксации не в автоматическом режиме.

Как следует из обжалуемого постановления и установлено в судебном заседании, 2 декабря 2024 года в 15 час.19 мин. собственник транспортного средства марки «ВИС 234610-40» госномер М 571 ТЕ 46 АО «Газпром газораспределение Курск разметил данное транспортное средство на озелененной территории у дома 29/1 по адресу ул. Ленина город Железногорск Курская область.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, на котором виден государственный номер автомобиля, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации специальным техническим средством «Дозор-МП».

Согласно описанию типа средства измерения «Дозор-МП» комплекс предназначен для измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. Данный комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам: нарушение правил дорожного движения; нарушение в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей, контроль работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, содержанию и развитию сетей освещения, содержанию рекреационных он, работ по озеленению городских территорий. Комплексному развитию внутри дворовых территорий.

Возможность отнесения технических средств автоматической фотовидеофиксации по их конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, в том числе к передвижным (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемым на специальных конструкциях, в том числе штативах, треногах), к носимым (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующим специальных конструкций для размещения) предусмотрена пунктом 4.1 утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. N 1367-ст ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".

Согласно руководству по эксплуатации АНБЕ.422290.001 РЭ Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве без вмешательства оператора, роль которого сводится к включению/выключению фотофиксатора. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения, поскольку не располагает данными о времени нахождения транспортного средства в зоне контроля. В процессе фиксации административного правонарушения прогpаммно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Сформированные материалы подписываются электронной подписью для защиты от изменения и прочего вмешательства посторонних лиц.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований полагать, что фиксация правонарушения была осуществлена с нарушением положений руководства по эксплуатации "Дозор-МП", а также описания данного комплекса, утвержденного при регистрации его в качестве средства измерения, не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным в обжалованном постановлении специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Железногорска также не имеется.

Программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» предназначен для выявления и фиксации нарушений в области благоустройства в автоматическом режиме.

Поскольку комплекс «Дозор-МП» без какого-либо непосредственного воздействия на него человека осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений в области благоустройства территории, следует признать, что он работает в автоматическом режиме.

Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке N С-СП/04-08-2023/267631211 действительно до 03 августа 2025 г..

Доказательств того, что данное специальное техническое средство в момент фиксации административного правонарушения 02.12.2024 года работало некорректно и не в автоматическом режиме, не установлено.

В рассматриваемой ситуации специальное техническое средство «Дозор-МП» было установлено в служебном автомобиле, который передвигался по утверждённому маршруту, что подтверждается маршрутным листом эксплуатации специального технического средства «Дозор-МП», для обеспечения контроля в сфере благоустройства.

Нарушение, допущенное АО «Газпром газораспределение Курск», зафиксировано в расположении утвержденного маршрута.

Довод жалобы о том, что транспортное средство для парковки было размещено на участке местности, где отсутствуют какие-либо зеленые насаждения, судья считает несостоятельным по следующим основаниям.

Образование как таковой стоянки транспортного средства на озелененной территории общего пользования возле многоквартирных жилых домов не свидетельствует об изменении зоны озеленения территории.

Кроме того, «Парковкой (парковочное место)» согласно ПДД РФ признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств. Парковка обозначается знаком 6.4.

Согласно имеющимся материалам место, на котором было размещено транспортное средство, не является специально обозначенным и оборудованным для размещения транспортных средств мест; дорожный знак, обозначающий парковку, отсутствует.

При этом на представленных в дело полученных с использованием средства автоматической фиксации нарушений фотографий зафиксировано расположение автомобиля на земельном участке, где имеются деревья.

Указанными данными опровергаются доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств размещения принадлежащего Обществу транспортного средства на озелененной территории.

Размещение транспортных средств на участке местности, предназначенной для травянистых растений, приводит к образованию вмятин, трамбовке почвы, повреждению земляной поверхности с последующей утратой способности травяных растений к произрастанию, в связи с чем совершенное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.

Доводы о том, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, с целью устранения аварийной заявки для предотвращения взрыва в многоквартирном доме, не состоятельны для суда, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, само по себе выполнение аварийной заявки в доме, не свидетельствует о невозможности размещения транспортного средства не на озелененной территории, напротив, из приложенных к постановлению материалов фотофиксации правонарушения усматривается возможность размещения транспортного средства без нарушения Правил благоустройства.

Деяние АО «Газпром газораспределение Курск» правильно квалифицировано по ч.1 ст.28.7 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО, на основании оценки совокупности исследованных административной комиссией доказательств.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 28.7 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО, с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление административной комиссии города Железногорска № БЛ24001001 от 11.12.2024 года, вынесенное в отношении АО «Газпром газораспределение Курск» по делу об административном правонарушении по статье 28.7 части 1 Закона Курской области №1-ЗКО от 04.01.2003 года «Об административных правонарушениях в Курской области», оставить без изменения, жалобу АО «Газпром газораспределение Курск» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Курск» в г.Железногорске – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Галкина Т.В.