Решение № 2А-3049/2024 2А-3049/2024~М-2149/2024 А-3049/2024 М-2149/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-3049/2024

№а-3049/2024

УИД 55RS0№-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Еськова Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с указанным выше административным иском.

В обоснование требований указывает, что в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору. Впоследствии НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В целях своевременного и полного исполнения требований просит:

-признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО3 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства,

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах и Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а также несвоевременном истребовании ответов на указанные запросы,

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок,

-обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных правах объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребовании ответа из Росреестра, а также путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела и представленного исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании судебного приказа №(49)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 586 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО2 на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 (л.д. 46-47,49-50).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство по акту приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.51).

Вопреки доводам административного истца, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> были направлены запросы в Росреестр - о получении сведений о зарегистрированных на имя должника правах, ГУВМ УМВД России о месте регистрации должника, также был направлен запрос в органы ЗАГС - об актах гражданского состояния (л.д.60-66).

Согласно представленным из управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> сведениям, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В указанной связи пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (л.д.59), учитывая, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается со смертью (пункт 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Более того, из справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что взыскано с должника и перечислено взыскателю 3 261 рубль 24 копейки, тогда как общая сумма задолженности составляла 3 786 рублей 46 копеек (л.д. 57).

Таким образом, судом достоверно установлено, что на дату вынесения судебного приказа №(49)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, на момент предъявления его к принудительному исполнению, должник ФИО5 умер (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которое повлекло нарушение прав взыскателя по исполнительному производству и наступления для него негативных последствий, объективно не усматривается, и доказательств обратного суду не представлено.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска у суда объективно не имеется.

Оснований для признания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

административные исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Еськова Ю.М.