Приговор № 1-53/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-53/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мишина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Степанченко Т.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бессмертной А.С.,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты> проходящего военную службу с 16 декабря 2015 года, в том числе по контракту с 28 сентября 2016 года, проживающего по адресу: <адрес><адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца при следующих обстоятельствах.

30 января 2017 года в 08 часов 30 минут он, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцирующуюся в <адрес><адрес>, и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, проводя время по своему усмотрению по месту жительства в <адрес><адрес><адрес> и края. 27 февраля 2017 года он добровольно прибыл в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону и заявил о себе.

Подсудимый ФИО3 свою вину в судебном заседании признал полностью и дал показания о том, что 26 января 2017 года он написал рапорт о предоставлении отпуска, не дожидаясь решения по рапорту, он с 30 января 2017 года перестал выходить на службу и проводил время по своему усмотрению у себя дома в <адрес><адрес><адрес> и края. На службу он не являлся по причине ухода за малолетней дочерью, поскольку его супруга была беременна и плохо себя чувствовала, другие родственники, способные оказать помощь, имеются, но они были заняты по работе. 27 февраля 2017 года он добровольно прибыл в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону и заявил о себе. За время прохождения службы в войсковой части № он был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему не применялись.

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, командиры подсудимого, каждый в отдельности, на предварительном следствии дали показания о том, что 30 января 2017 года в 8 часов 30 минут ФИО3 совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и с этого момента в расположении части не появлялся и о себе ничего не сообщал. Были организованы его поиски, которые результатов не дали. Со слов сослуживцев им стало известно, что ФИО3 27 февраля 2017 года добровольно явился в военный следственный отдел и заявил о себе. Всеми видами довольствия последний был обеспечен и никаких жалоб не высказывал, неуставные методы воздействия со стороны других военнослужащих и командования части к нему не применялись. С рапортами о предоставлении отпуска либо об увольнении к командованию воинской части он не обращался.

В ходе очных ставок с участием ФИО3 и свидетелей ФИО8 и ФИО7, последние сообщили, что ФИО3 рапорты на отпуск или увольнение с военной службы им не подавал, ФИО3 в свою очередь пояснил, что в указанный период он на службу не прибывал в связи с семейными обстоятельствами.

В ходе очной ставки с участием ФИО3 и свидетеля ФИО5, последний сообщил, что в период с 30 января по 27 февраля 2017 года каких-либо подтверждающих законность отсутствия ФИО3 документов ему представлено не было, как и рапортов на отпуск или увольнение с военной службы, ФИО3 в свою очередь пояснил, что в указанный период он на службу не прибывал в связи с семейными обстоятельствами.

На предварительном следствии свидетель ФИО9, супруга подсудимого, дала показания о том, что в январе 2017 года из-за плохого самочувствия, находясь на <данные изъяты> неделе беременности, она вызвала скорую медицинскую помощь, которая ее отвезла в <данные изъяты> родильный дом <адрес>, где ей поставили диагноз <данные изъяты>, от госпитализации она отказалась, так как <данные изъяты> На следующий день на приеме у врача ей было рекомендовано <данные изъяты>. Поскольку другие родственники не могли ей помочь в уходе за дочерью, она попросила помощи у своего супруга ФИО3, который согласился, и 27 января 2017 года написал рапорт о предоставлении отпуска, о том, был ли реализован этот рапорт ей ничего не известно, и с 30 января 2017 года он перестал выходить на службу, все время находился дома, помогал по уходу за ребенком. 27 февраля 2017 года он обратился в военный следственный отдел и заявил о себе.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает в должности врача-акушера в КГБУЗ «Роддом <данные изъяты><данные изъяты>», ее пациенткой по беременности является ФИО9, которая 12 января 2017 года пришла на прием и сообщила, что 8 января 2017 года она вызывала скорую помощь с жалобами <данные изъяты><данные изъяты>, по результатам <данные изъяты> были выявлены признаки <данные изъяты>, от госпитализации она отказалась, повторное <данные изъяты> было назначено на 24 января 2017 года, по результатам которого выявленные признаки не подтвердились, о чем ей было сообщено на повторном приеме 30 января 2017 года, кроме того, в ходе приема никаких проблем <данные изъяты> выявлено не было, и был рекомендован <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11, мать супруги подсудимого, дала показания о том, что ФИО3 является мужем ее дочери ФИО9, на его иждивении находятся <данные изъяты>. О том, что ФИО3 30 января 2017 года не вышел на службу, ей стало известно от следователя. В период с 30 января по 27 февраля 2017 года ее дочь с супругом за какой-либо помощью к ней не обращались. О каких-либо проблемах <данные изъяты> дочери ей не известно.Из выписок из приказов командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, копии контракта и послужного списка усматривается, что ФИО3 28 сентября 2016 года заключил контракт о прохождении военной службы на три года, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части №, прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено ежедневно к 8 часам 30 минутам.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан годным к военной службе.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 каким-либо психическим заболеванием не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время ФИО3 в применении мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Рассматриваемая неявка ФИО3 носила противоправный характер, при этом не являлась следствием стечения тяжелых обстоятельств, в том числе принимая во внимание беременность его супруги.

Приходя к такому выводу, суд считает достоверно установленным, что подсудимый совершил неявку в срок без соответствующего разрешения командира (начальника), неявка не была вызвана какой-либо острой необходимостью, при этом ФИО3 знал регламент служебного времени, а равно осознавал наступление для себя негативных последствий в случае совершения неявки в срок на службу.

Вместе с тем, несмотря на неоднократно разъясненный порядок предоставления отпуска либо увольнения с военной службы подсудимый, вопреки этому порядку, оправдательные документы, соответствующий рапорт не представил, и перестал выходить на службу.

Под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать объективно существовавшие на момент неявки в срок на службу неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся военнослужащим как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступление.

Поскольку из показаний, данных подсудимым, следует, что он совершил неявку в срок на службу с целью оказать помощь беременной супруге, но это не было обусловлено острой необходимостью оказания помощи, которую могли оказать и другие родственники, к которым ни он, ни его супруга не обращались, суд полагает об отсутствии в данном случае стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО14 (врача-акушера) 30 января 2017 года какая-либо угроза здоровью ФИО9 и плоду отсутствовала; мать супруги подсудимого показала, что о проблемах <данные изъяты> ее дочери ей ничего не известно, с просьбой о помощи к ней не обращались.

Вместе с тем суд считает возможным учесть данные обстоятельства при назначении вида и размера наказания.

Поскольку ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 30 января 2017 года совершил неявку без уважительных причин на службу в войсковую часть № к 8 часам 30 минутам и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до 27 февраля 2017 года, то суд его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, военный суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное прекращение уклонения от прохождения военной службы, наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания суд учитывает личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, во время прохождения военной службы характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения по военной службе.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку командованию воинской части и органам следствия было известно о совершенном им преступлении, однако расценивает это как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По данному уголовному делу суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4125 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 1650 рублей, а всего в размере 5775 рублей, суд полагает возложить их на подсудимого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десять) процентов из его денежного довольствия в доход государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей - взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Д.Л.Мишин