Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-975/2016;)~М-960/2016 2-975/2016 М-960/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Уральский завод специальных смесей" к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский завод специальных смесей» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., указав, ДД.ММ.ГГГГ истец, ошибочно полагая, что действовал в соответствии с соглашением о софинансировании сделки, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский завод специальных смесей» и ООО «Сектор пром», перечислил на счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автокрана от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела по иску дела ООО «Уральский завод специальных смесей» к ООО «Сектор пром» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что в действительности последний не заключал с ФИО4 договор купли-продажи автокрана от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в иске было отказано. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчиком без установленных на то оснований, получено неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, которое просил взыскать с ответчика, а так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что по договору купли-продажи заключенному между ним и ООО «Уральский завод специальных смесей» от ДД.ММ.ГГГГ им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан автокран представителю истца, на его счет платежным поручением в счет оплаты истцом было перечислено 100 000 рублей. Просил применить к требованиям истца последствия пропуска им трехлетнего срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, иск же был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии более трех лет после даты перечисления денежных средств.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Сектор пром» ФИО3, полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены в счет оплаты за автокран по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил, не просил ни об отложении рассмотрения дела, ни о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который иск не признал, поддержал возражения данные в ходе предыдущих судебных заседаниях, просил применить к требованиям последствия пропуска им трехлетнего срока исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100000 рублей не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области иска ООО «Уральский завод специальных смесей» к ООО «Сектор пром» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика было перечислено 100000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автокрана от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 9)

Таким образом, о нарушении своих прав истец знал с ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 года и 7 месяцев и 24 дня с момента перечисления денежных средств, т.е. за пределами трехлетнего срока установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца судом не удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 3200 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Уральский завод специальных смесей" к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 10.03.2017 года.

Судья (подпись)