Решение № 2-2521/2018 2-2521/2018~М-2618/2018 М-2618/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2521/2018

Дело № 2-2521/18 23 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Корякиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 19.04.2018 года сроком на пять лет и ордеру А 1762057 от 16.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Санкт- Петербургский центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Санкт- Петербургский центр правовой защиты» 21 марта 2018 года заключен договор оказания услуг № 21031803 на оказание следующих юридических услуг: правой анализ ситуации, подготовка нормативно- правовых актов, представление интересов в органе опеки и попечительства.

Общая стоимость услуг составила 40 000 рублей. Денежные средства внесены в кассу ООО «Санкт- Петербургский центр правовой защиты» в день заключения договора, однако до фактического оказания юридических услуг истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного истец вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд и просит:

Расторгнуть договор на оказание услуг №21031803 от 21.03.2018 года между ООО «Санкт- Петербургский центр правовой защиты» и ФИО2;

Взыскать с ООО «Санкт- Петербургский центр правовой защиты» в пользу ФИО2 денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей;

Взыскать с ООО «Санкт- Петербургский центр правовой защиты» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 520 рублей;

Взыскать с ООО «Санкт- Петербургский центр правовой защиты» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ООО «Санкт- Петербургский центр правовой защиты» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной сумм;

5. Взыскать с ООО «Санкт- Петербургский центр правовой защиты» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу, что к положительным результатам не привело, корреспонденция возвращена в суд без получения.

Суд применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав, представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Санкт- Петербургский центр правовой защиты» 21 марта 2018 года заключен договор №21031803 об оказании юридических услуг. Предметом договора согласно раздела 1. является оказание юридических услуг: правой анализ ситуации, подготовка нормативно- правовых актов, представление интересов в органе опеки и попечительства.

Согласно раздела 3 договора стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Обязательства истца по оплате услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 21.03.2018 года на сумму 10 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принявших на себя обязательств (п.4.1. договора).

Однако до начала исполнения договора истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ)

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора от 21.03.2018 года, ответчик должен был оказать услуги по осуществлению правового анализа и представлении интересов в органе опеки и попечительства.

В ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что срок выполнения услуги устанавливается правилами оказания отдельных видов услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если он не установлен указанными правилами, а также срок меньшей продолжительности или промежуточные сроки.

В договоре не был согласован конкретный срок оказания услуги, а также промежуточные сроки. Какие-либо правила, регламентирующие срок оказания юридических услуг, действующим законодательством не установлены, в связи с чем, срок оказания юридической услуги должен быть установлен договором.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, оценивая, представленные документы, заявление истицы об отказе от договора от 23.03.2018 года, полученное ответчиком, - 23.03.2018 года (л.д.11-13), суд приходит к выводу, что требования о возврате оплаченных денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению. При этом со стороны ответчика не представлено доказательства несения какого- либо рода расходов, связанных с заключением указанного договора.

По смыслу норм п. 1 ст. 782 и п. 4 ст. 453 ГК РФ отказ заказчика возможен в любое время - как до начала оказания услуг исполнителем, так и в процессе их оказания, но не после того, как услуга выполнена.

Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем письма заказчика об утрате интереса в исполнении договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор был расторгнут по инициативе заказчика в связи с его отказом от исполнения, а поэтому оснований для расторжения договора в судебном порядке не усматривается.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком услуги в рамках заключенных договоров не были оказаны истцу, акт выполненных работ сторонами не подписывался, а поэтому суд приходит к выводу, что денежные средства, оплаченные истцом в рамках заключенных выше договора подлежат возврату в полном объеме, т.е. в сумме 40 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения условий договора нашел свое подтверждение.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 520 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму излишне завышенной и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию штраф, который составляет 23 760 рублей (40 000 + 2 520+ 5 000:2).

Представителем ответчика не заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа, нарушенному обязательству, а поэтому у суда не имеется оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании расходов на представителя основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ, а их несение подтверждается соглашением от 16 апреля 2018 года и квитанциями от 16.04.2018 года и 19.04.2018 года на 5 000 рублей каждая. Суд оценивая категорию спора, объем оказанных юридических услуг и количество судебных заседаний (одной предварительное и одно основное), полагает, что заявленная ко взысканию сумма в 10 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга подлежит возмещению государственная пошлина 1 475, 60 руб. (42 520 - 20 000 х 3% :100 + 800) и по требованию компенсации морального вреда 300 руб., итого 1 775, 60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санкт- Петербургский центр правой защиты» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 2 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 23 760 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Санкт- Петербургский центр правой защиты» государственную пошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 1 775, 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: подпись