Апелляционное определение № 33-1189/2026 33-12565/2025 от 2 марта 2026 г.

63RS0№-16

Судья: Гильманов Р.Р. Гр. дело № 33-1189/2026 (33-12565/2025;)

(Номер дела в суде первой инстанции №2-1670/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Соболевой Ж.В., Чирковой И.Н.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от 11 августа 2025г.),

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РН-Пожарная безопасность», АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о взыскании компенсации вреда, морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 37 мин. на территории цеха №, принадлежащего ОАО «АНПЗ ВНК» при выполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был травмирован рабочий ООО «РН-Пожарная безопасность», ФИО1 По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве. В действиях сотрудников ОАО «АНПЗ ВНК» было усмотрено нарушение технологических процессов. Приговором Большеулуйского районного суда <адрес> сотрудники ОАО «АНПЗ ВНК» были привлечены к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ответственность за работников несет работодатель, в данном случае ОАО «АНПЗ ВНК». Согласно выписному эпикризу № у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: Баротравма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ожог правой голени 2 степени, очаговый поверхностный бронхит, последствия термического ожога. Также, у ФИО1 установлена нейросенсорная потеря слуха двухсторонняя. После перенесенной травмы ФИО1 и его супруга ФИО2B. испытали нравственные и физические страдания. Моральный вред заключается в причинении телесных повреждений, невозможности восстановления функций организма. После получения травмы ФИО1 был госпитализирован в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница №» в отделение травматологии и ортопедии, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки, ФИО1 чувствовал постоянные головные боли и проблемы со слухом. ДД.ММ.ГГГГ обратился к сурдологу, который установил начальные явления тугоухости слева, острое течение (посттравматического гинеза). ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сурдологом была установлена двусороняя сенсоневральная тугоухость начальные явления и рекомендовано наблюдение сурдолога с аудиоконтолем 1 раз в год. Ежегодно ФИО1 проходит аудиоконтроль, который показывает левостороннюю сенсоневральную тугоухость со средней потерей слуха в диапазоне от 10 дб до 13 дб. Восстановление слуха как раньше невозможно, аудиоконтроль необходим при возникновении отрицательной динамики. Ухудшение слуха отрицательно отразилось на качестве жизни ФИО6, кроме того после травмы участились головные боли, которые несмотря на давность травмы, до настоящего момента так и не прошли, а только участились. Истец ФИО2B. также испытала моральные страдания, связанные с травмой мужа. Она переживала за него, поскольку сначала было не известно, что будет у мужа со слухом (первое время после травмы он отсутствовал). Потом она помогала физически (ходила вместе с ним по врачам) и морально поддерживала его при принятии им факта того, что слух частично безвозвратно утрачен. Ответчики в добровольном порядке моральный вред истцам не компенсировали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 250 000 руб.; взыскать с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., компенсацию, предусмотренную ст. 17.1 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в размере 260 000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение:

«Взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в счет компенсации, предусмотренной ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, а всего – 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 0422 №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей».

С решением суда не согласился ответчик АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании». В жалобе ответчик указывает, что судом не исследованы и не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам полного и добровольного досудебного удовлетворения требований закона. При рассмотрении вопроса о применении к АО «АНПЗ ВНК» ст. 17.1 №116-ФЗ «О промышленной безопасности» в виде частичного удовлетворения выплаты компенсации в счет возмещения причиненного вреда 160 000 рублей, в пользу ФИО1, суд первой инстанции не учел представленные доказательства и доводы о том, что в целях исключения ошибок в определении размера выплат пострадавшим в результате производственной аварию, АО «АНПЗ ВНК» заключило договор с независимой экспертной организацией для исследования медицинских документов пострадавших, и сумма возмещения вреда ФИО1 составила 140 000 рублей. Таким образом, АО «АНПЗ ВНК» просит решение суда отменить в части взыскания 160 000 рублей компенсации по ст. 17.1 №116-ФЗ «О промышленной безопасности».

В суде апелляционной инстанции стороны принимали участие посредством видеоконференц-связи на базе Ачинского городского суда <адрес>.

Представитель ответчика АО «АНПЗ ВНК» - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО РН-Пожарная безопасность – ФИО8 доводы апелляционной жалобы АО «АНПЗ ВНК» поддержал.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу требований со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинения вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием названному работнику морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда к работодателю, не обеспечившему безопасные условия труда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Вместе с тем, по смыслу закона, если вышеуказанный вред причинен работнику при взаимодействии с источником повышенной опасности, владельцем которого является не работодатель, а иное лицо, в силу требований статьи 1079 ГК РФ, названный владелец источника повышенной опасности также обязан компенсировать указанному работнику моральный вред, причиненный соответствующим событием.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода ФИО1 был принят в Филиал «Красноярский» ООО «PH-Пожарная безопасность» на должность водителя автомобиля в пожарную часть. Между ООО «PH-Пожарная безопасность» и АО «АНПЗ ВНК» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по пожарной охране на объектах АО «АНПЗ ВНК».

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут на территории цеха №, принадлежащего ответчику - АО «АНПЗ ВНК» при выполнении ФИО1 трудовых обязанностей, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работнику ООО «PH-Пожарная безопасность» ФИО1 причинены телесные повреждения.

По данному факту составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно которому, в действиях сотрудников АО «АНПЗ ВНК» усмотрено нарушение технологических процессов.

Приговором Большеулуйского районного суда <адрес> сотрудники ОАО «АНПЗ ВНК» были привлечены к уголовной ответственности, установлена вина должностных лиц в произошедшей аварии на предприятии, в результате которой был травмирован ФИО1 Также из названного приговора следует, вред здоровью ФИО1 причинен в результате разрушения здания, сооружения.

После полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница №», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из истории болезни №.

Согласно справке по форме 315/у от ДД.ММ.ГГГГ, травма, полученная ФИО1, относится к категории легких.

Согласно выписному эпикризу № у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: Баротравма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ожог правой голени 2 степени S1, очаговый поверхностный бронхит, последствия термического ожога. Также, у ФИО1 установлена нейросенсорная потеря слуха двухсторонняя. Ежегодно ФИО1 проходит аудиоконтроль, который показывает левостороннюю сенсоневральную тугоухость со средней потерей слуха в диапазоне от 10 дб до 13 дб.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, совместно проживают, ведут общее хозяйство.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики обязаны компенсировать истцам моральный вред, так ответчик - ООО «РН-Пожарная безопасность» как работодатель, не обеспечивший работнику безопасных условий труда, а ответчик - АО «АНПЗ ВНК» как владелец источника повышенной опасности - опасного производственного объекта, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с ООО «РН-Пожарная безопасность» и 200 000 руб. с АО «АНПЗ ВНК».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что истцы состоят браке, ведут совместный быт, ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью супругу она испытала моральные страдания, связанные с травмой мужа, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу в размере 10 000 руб. с ООО «РН-Пожарная безопасность» и 15 000 руб. с АО «АНПЗ ВНК».

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрена ответственность за причинение вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Так, в силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда, гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме два миллиона рублей.

Таким образом, законодателем предусмотрена обязательная совокупность условий для наступления такого рода гражданско-правовой ответственности, это факт возникновения аварии либо инцидента на опасном производственном объекте, наличие ответственности эксплуатирующей организации или иного владельца опасного производственного объекта за причиненный вред.

Согласно приложению к Правилам расчета при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)"Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", размер страховой выплаты (процентов), исходя из характера и степени повреждения здоровья составил: Сотрясение головного мозга - 3% (п. 3а), посттравматическое снижение слуха 1 уха, установленное аудиометрически по истечении 3 месяцев после травмы, не менее чем на 50 дБ на частотах 500 - 4000 Гц - 5% (п. 16).

Установив, что имеется причинно-следственная связь между причиненным ФИО1 вредом и виновными действиями сотрудников АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», истцу причинены телесные повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» компенсации, предусмотренной ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в размере 160 000 руб. (8%*2 000 000 руб.).

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о применении к АО «АНПЗ ВНК» ст.17.1. ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности» в виде выплаты компенсации в счет возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что данные выплаты произведены АО «АНПЗ ВНК» в полном объёме и в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста Центра независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшего медицинские документы пострадавших, для расчета сумм выплат при возмещении вреда здоровью причиненного лицам в результате аварии на опасном объекте с целью организации выплат за причинение вреда здоровью работников, пострадавших при аварии на территории АО «АНПЗ ВНК» ДД.ММ.ГГГГ, сумма возмещения вреда ФИО1 составила 140 000 руб. (п.3а – сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней – 3%, п.23а – повреждение дыхательных путей, переломы хрящей, ранение гортани, ранение трахеи, перелом подъязычной кости, ожог верхних дыхательных путей, а также повреждения щитовидной и вилочковой желез: не потребовавшие оперативного лечения - 4%).

Перечисление денежных средств ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт истцом подтверждён в суде апелляционной инстанции и не оспаривался. При этом истец пояснил, что посттравматическое снижение слуха, не менее чем на 50 дБ у него никогда диагностировано не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», решение в указанной части подлежит отмене.

Поскольку судебной коллегией отменено решение суда в части, то подлежит изменению решение суда и в части возмещения государственной пошлины. Применительно к статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АНПЗ ВНК» окончательно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 июля 2025г. в части взыскания с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» компенсации, предусмотренной ст. 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Определение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 августа 2025г. об исправлении описки, отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий: Черкунова Л.В.

Судьи: Соболева Ж.В.

Чиркова И.Н.