Апелляционное определение № 33-319/2026 33-8025/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 2-4092/2025

№ 33-319/2026 (33-8025/2025)

УИД 56RS0018-01-2025-004045-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Афанасьевой Ж.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., судебная коллегия

установила:

Истец АО КБ «Оренбург» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между АО КБ «Оренбург» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 441438,49 рублей на срок до (дата) с уплатой за пользование кредитом 18,95 % годовых.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносились нерегулярно.

ФИО1 умер (дата).

По состоянию на (дата) размер задолженности составил 299 240,16 рублей, из которых: сумма основного долга – 282 271,72 рублей, проценты на срочный и просроченный основной долг – 16 968,44 рублей.

Истец просил суд взыскать за счет наследственно имущества ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 299 240,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 977 рублей.

Определениями Ленинского районного суда (адрес) от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ПАО «Сбербанк», в качестве соответчика – ТУ Росимущества в (адрес).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования АО КБ «Оренбург» к ТУ Росимущества в (адрес) удовлетворены.

Суд взыскал с ТУ Росимущества в (адрес) в пользу АО КБ «Оренбург» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному банком с ФИО1, умершим (дата), в размере 299 240,16 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, путем обращения взыскания на автомобили Лада 210740 Лада 2107, VIN №, 2008 года выпуска и LADA GRANTA VIN №, 2016 года выпуска.

Взыскал с АО КБ «Оренбург» в пользу ООО «Аудиторская фирма «СОВА» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО КБ «Банк Оренбург» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины, взыскании расходов на проведение экспертизы, а также в части обращения взыскания на наследственное имущество.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между АО КБ «Оренбург» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым была предоставлена сумма в размере 441 438,49 рублей на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 18,95 % годовых (п. 1,2,4 договора).

Кредит предоставлен для погашения задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному с ПАО Сбербанк, и кредитному договору <***> от (дата), заключенному с ПАО Сбербанк (п. 1,11 договора).

Согласно пункту 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору взимается неустойка в размере 0,10 % за каждый день просрочки.

АО КБ «Оренбург» обязательства по кредитному договору были исполнены путем предоставления суммы кредита, что подтверждено выпиской по счету.

ФИО1 обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнились, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на (дата) размер задолженности составил 299 240,16 рублей, из которых: сумма основного долга – 282 271,72 рублей, проценты на срочный и просроченный основной долг – 16 968,44 рублей.

Заемщик ФИО1 умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками после смерти ФИО1 являются мать ФИО5, сыновья ФИО6, ФИО7 в интересах которых действует мать ФИО11, которые от прав наследования после смерти ФИО1 отказались, обратившись к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства.

По сведениям ЕГРН у ФИО1 в собственности объекты недвижимого имущества отсутствовали.

ФИО1 на праве собственности принадлежали автомобили: Лада 210740 Лада 2107, VIN №, 2008 года выпуска и LADA GRANTA, VIN №, 2016 года выпуска, что подтверждено данными государственного реестра транспортных средств.

Согласно заключениям ООО «Аудиторская фирма «СОВА» № от (дата) рыночная стоимость автомобиля Лада 210740 Лада 2107, VIN №, 2008 года выпуска составляет 117 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA VIN №, 2016 года выпуска составляет 489 800 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 607 500 рублей.

Поскольку наследники по закону первой очереди после смерти ФИО1, умершего (дата), от прав наследования отказались, обратившись к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в виде автомобиля Лада 210740 Лада 2107, VIN №, 2008 года выпуска и автомобиля LADA GRANTA VIN №, 2016 года выпуска, является выморочным.

Ввиду того, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, перешло в порядке наследования по закону как выморочное имущество в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в (адрес), которое отвечает по долгам наследодателя ФИО1 в пределах принятого наследственного имущества, то есть в пределах суммы в размере 607 500 рублей, суд первой инстанции взыскал с ТУ Росимущества в (адрес) сумму задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между банком и ФИО1, в размере 299 240,16 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 299 240,16 рублей, указал в резолютивной части решения на взыскание указанной суммы путем обращения взыскания на автомобили Лада 210740 Лада 2107, VIN №, 2008 года выпуска и LADA GRANTA VIN №, 2016 года выпуска, с чем судебная коллегия не соглашается.

Доводы апелляционной жалобы АО КБ «Оренбург» о неправильном указании в решении суда на взыскание задолженности с ответчика за счет наследственного имущества путем обращения взыскания на наследственное имущество являются обоснованными.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, долги наследодателя подлежат взысканию с наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, в пределах стоимости наследственного имущества, при этом стоимость данного имущества определяется на время открытия наследства и не может быть изменена. Закон не предусматривает также возможности прекращения обязательств наследников при недостаточности средств, полученных от продажи имущества с публичных торгов.

Данные нормы права, разъяснения и толкования необоснованно не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) в пользу АО КБ «Оренбург» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между банком и ФИО1, в размере 299 240,16 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества».

Кроме того, взыскивая с ТУ Росимущества в (адрес) кредитную задолженность, суд отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с АО КБ «Оренбург» в пользу ООО «Аудиторская фирма «СОВА» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ТУ Росимущества в Оренбургской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

АО КБ «Оренбург» на основании платежного поручения № от (дата) уплачены ООО «Аудиторская фирма «СОВА» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования АО КБ «Оренбург» были удовлетворены полностью, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы, уплаченные истцом экспертному учреждению в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ТУ Росимущества в Оренбургской области.

Определяя размер государственной пошлины, судебная коллегия исходит из того, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9977 рублей, исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем с ТУ Росимущества в Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9977 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с АО КБ «Оренбург» судебных расходов на оплату экспертизы, отказа во взыскании в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу АО КБ «Оренбург» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9977 рублей».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 сентября 2025 года изменить.

Изложить абзацы 2,3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между АО КБ «Оренбург» и ФИО1, в размере 299 240,16 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9977 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.