Решение № 2-2212/2017 2-2212/2017~М-1835/2017 М-1835/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2212/2017

Дело №2-2212/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру), представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Кандаурова В.С. (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2017 года в 20 часов 00 минут на автодороге г. Старый Оскол – ОАО «Стойленский ГОК», в районе электрической опоры №7, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, государственный номер №, совершил наезд на препятствие – выбоину, имеющуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником участка дороги где произошло ДТП является администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать в его пользу с администрации Старооскольского городского округа в счет возмещения материального ущерба 50096 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1702 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 362 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, сославшись на ненадлежащее содержание дороги со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на необоснованность и завышенность заявленных требований, на отсутствие их вины в произошедшем ДТП. Также указал на то, что проведении представленной истцом экспертизы были учтены повреждения, которые не относятся к указанному ДТП.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.03.2017 года.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 09.03.2017 года.

Из административного материала по факту данного ДТП, обозренного в судебном заседании, установлено, что 09.03.2017 года в 20 часов 00 минут на автодороге г. Старый Оскол – ОАО «Стойленский ГОК», в районе электрической опоры №7, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, государственный номер №, совершил наезд на препятствие – выбоину, имеющуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль ФИО3, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно справки о ДТП от 09.03.2017 года, автомобиль ФИО3, государственный номер № рус, имел повреждения переднего левого и заднего левого колес.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основными правовыми нормами, указывающими на необходимость ответственности дорожных организаций, являются ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ РФ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

С учетом общих правил Федерального закона №196-ФЗ, безопасность дорожного движения определяется как состояние дорожного движения, выражающее определенную степень защищенности участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Автомобильная дорога г. Старый Оскол – ОАО «Стойленский ГОК» является муниципальной собственностью, что не оспорено в судебном заседании.

Доказательств того, что на момент ДТП у администрации Старооскольского городского округа имелся заключенный контракт с обслуживающей организацией или спорный участок дороги был передан в пользование или передан в собственность иной организации, в судебном заседании не установлено.

Бремя содержания имущества лежит на собственнике в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа. Органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, что являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, учитывая, что спорная дорога находится на территории муниципального образования – Старооскольского городского округа, на момент ДТП (09.03.2017 года) ни каких контрактов и договоров заключено не было, ответственность за ее содержание несет ответчик.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Оценка сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный номер № с учетом износа составляет 50096 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО11., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертного исследования, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный осмотр приглашался представитель ответчика, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО4 присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, однако от подписи в акте осмотра отказался, что следует из акта осмотра. Данный факт в судебном заседании представитель ответчика не отрицал.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с размером ущерба, сославшись на то, что при составлении экспертного заключения эксперт-техник ФИО11 учел повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а именно повреждения левого порога кузова.

Суд соглашается с данным доводом, так как данное повреждение не отражено в справке о ДТП от 09.03.2017 года, при этом нельзя отнести данное повреждение к скрытым повреждениям, так как данное повреждение устанавливается визуально, что следует из приложенной к заключению эксперта фототаблицы.

Таким образом, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между ДТП от 09.03.2017 года и повреждением левого порога кузова, а также не предоставление со стороны ответчика каких-либо иных доказательств материального ущерба, суд считает возможным принять как допустимое доказательство материального ущерба экспертное заключение ООО «Оценка сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вычета расходов на ремонт левого порога кузова (12120 руб. (работа) + 8447 руб. (окраска) + 11432 руб. (запчасти) = 31999 руб.). Таким образом, за минусом повреждения левого порога кузова стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 21890 рублей, с учетом износа 19521 рубль 40 копеек.

Именно сумма в размере 19521 рубль 40 копеек является для истца реальным ущербом, полученным в результате ДТП 09.03.2017 года.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 09.03.2017 года, усматривается размер дорожной выбоины, который составляет: 1,90 м – 1,60 м – 0,25 м, что не соответствует требованиям п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, предусматривающему, отсутствие на покрытии проезжей части выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт наличия на проезжей части дороги выбоины также подтверждается схемой ДТП от 09.03.2017 года, фотографиями с места ДТП, письменным объяснением ФИО2, а также рапортом сотрудника ГИБДД.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного покрытия на участке дороги, находящегося в собственности администрации Старооскольского городского округа, требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД в судебном заседании не установлено. Доказательств того, что истец двигаясь с разрешенной скоростью движения имел реальную возможность объехать препятствие в виде выбоины в судебном заседании не установлено. При этом суд учитывает, что ДТП произошло в темное время суток, в пасмурную погоду, на неосвещенном участке дороги.

Таким образом, с администрации Старооскольского городского округа в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 19521 рубль 40 копеек. В остальной части требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы истца в сумме 5000 рублей по оплате услуг эксперта, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 362 рубля 10 копеек по оплате услуг телеграфа по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1702 рубля 85 копеек по оплате госпошлины, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1948 рублей 40 копеек – услуги эксперта, в сумме 141 рубль 10 копеек – услуги телеграфа, в сумме 663 рубля 56 копеек – оплата госпошлины.

В силу ст. ст. 100. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5845 рублей 19 копеек.

В остальной части требования истца о взыскании расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО10 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО2 ФИО10 в счет возмещения материального ущерба – 19521 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1948 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 141 рубль 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 663 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5845 рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.07.2017 года.

Судья Д.В. Степанов