Постановление № 1-247/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-247/2026

Уголовное дело № 1-247/2026

УИД: 09RS0001-01-2026-000503-24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кишмахова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Темирезове Э.Д.,

с участием государственного обвинителя Аслануковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кубановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АкбаеваБиболата Магометовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а. <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01 октября 2025 года, примерно в 11 часов 58 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № двигаясь по ул. Космонавтов в г.Черкесске, по направлению движения с запада на восток, в нарушение требовании Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.2025 г. №1071): «О правилах дорожного движения» нарушая требования: п.1.3 ПДДРФ согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» п.10.1 абз.2 ПДД РФ согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.14.1 ПДД РФ согласно которому: «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановится перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», п.14.2 ПДД РФ согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов» по неосторожности - действуя небрежно, в момент возникновения опасности для движения, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД, обязан был уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, однакоФИО1 проявил преступную небрежность, самонадеянно рассчитывая на безопасное продолжение движения, видя, что перед пешеходным переходом остановился автомобиль, был обязан остановится, но продолжил движение и не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде движущегося по направлению движения с севера на юг, слева на право, по ходу его движения, по пешеходному переходу пешехода и техническую возможность избежать наезда на пешехода, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а также не принял мер уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1 переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, на расстоянии 0.7 метров в восточном направлении и 19.5 метров в южном направлении от северо-восточного угла <адрес>, допустил наезд на последнюю.

В результате ДТП, у пешехода Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от 20.10.2025 года, на момент госпитализации 01.10.2025 года имелась сочетанная травма тела с ушибом головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием, контузионными очагами в лобных долях и височной доле слева, линейным переломом затылочной костей с переходом на заднюю черепную ямку и среднечерепную ямку, а также закрытым многооскольчатымпереломом правой плечевой кости, которая получена от действия (удар либо соударения) тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок незадолго до госпитализации, что в соответствии с пунктом 5.1.1.2, а также пунктом 5.1.1.15 Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека «Приказ министерство здравоохранения РФ №172 н от 08.04.2025 г» квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Нарушения водителя ФИО1 правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, при вышеуказанном ДТП.

В судебном заседании от защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кубановой Л.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. При этом защитник пояснила, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный потерпевшей ущерб в размере 750 тысяч рублей, оказал материальную помощь РГБУ Центр «Надежда» для несовершеннолетних в размере 20 тысяч рублей, чем возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 также просил суд освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие и её согласии о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно. Сведения, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обвинение в совершении вмененного ему преступления, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, изложенному в ходатайстве о прекращении уголовного дела, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

В соответствии с п. 2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что действия ФИО1 в виде возмещения ущерба (расходов на лечение потерпевшей Потерпевший №1) в сумме 350 тысяч рублей, денежной компенсации морального вреда и оказание материальной помощи потерпевшей в сумме 400 тысяч рублей, а также в виде пожертвования денежных средств в РГБУ Центр «Надежда» для несовершеннолетних в размере 20 000 рублей на благотворительность достаточны для возмещения ущерба и заглаживания вреда и позволяют компенсировать негативные изменения, причиненныепреступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд считает действия ФИО1 по возмещению расходов на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 350 тысяч рублей, денежной компенсации морального вреда и оказание материальной помощи потерпевшей в сумме 400 тысяч рублей, а также в виде пожертвования денежных средств в РГБУ Центр «Надежда» для несовершеннолетних» в размере 20 000 рублей на благотворительность, достаточны для того, чтобы расценить их как уменьшившие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Вместе с тем при принятии решения суд, в том числе учитывает и мнение потерпевшей Потерпевший №1 о принятии ФИО1 мер к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного преступлением вреда, и о возможности назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложенное в её письменном ходатайстве от 12.03.2026г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, суд не усматривает.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, не работает, является трудоспособным, суд считает возможным назначить подсудимому судебный штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ судебный штраф необходимо взыскать в доход федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части постановления.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению АкбаеваБиболата Магометовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить АкбаевуБиболату Магометовичу в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 17.05.2026 года.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), ИНН: <***>, КПП: 090101001, Единый казначейский счет (ЕКС): 40102810245370000078, Казначейский счет (КС): 03100643000000017900, Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ/ УФК по Карачаево-Черкесской Республике, БИК банка получателя: 019133001, ОКТМО - 91701000, КБК 188 1 16 03200 01 9000 140.

Разъяснить АкбаевуБиболату Магометовичу, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Разъяснить АкбаевуБиболату Магометовичу, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Тойота Рав 4» государственные регистрационные знаки <***>, возвращённый законному владельцу – оставить по принадлежности у ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Р.В. Кишмахов