Решение № 2-855/2020 2-855/2020~М-565/2020 М-565/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-855/2020

Дело № 2-855/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Юниса оглы к ФИО4 ичу, ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности установить замок на входную дверь, передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении ключей от входной двери жилого помещения, возложении обязанности по установке замка на дверь занимаемого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками другой ? доли в квартире являются ответчики (по ? доли каждый). Ответчики препятствуют ему в пользовании комнатой 8,4 кв.м, которой распоряжался продавец, имея в собственности ? долю в квартире, согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Просит восстановить его права на вселение и определение порядка пользования квартирой <адрес>, установленного решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков предоставить ключи от входной двери вышеуказанного жилого помещения и установить замок на входную дверь в занимаемое ими помещение, возложить обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой и местами общего пользования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что истец в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи приобрел долю в спорной квартире. Ответчики создают препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил встречное исковое заявление, которое расценено судом в качестве письменных возражений на исковое заявление, поскольку не содержит самостоятельного требования материально-правового характера. В указанном заявлении ссылался на то, что ФИО3 выражал намерение по заниженной цене приобрести принадлежащую ему долю жилого помещения или по завышенной стоимости продать ему свою долю, на что он ответил отказом истцу, предложил решать вопрос по восстановлению прав в судебном порядке. Впоследствии ФИО3о повредил входную дверь квартиры, без его согласия прошел в жилое помещение. Ключи от входной двери ранее были переданы продавцу квартиры по акту судебного пристава. Полагает, что действия ФИО3 являются злоупотреблением правом, осуществляются с намерением причинить вред его здоровью и имуществу. Просил отказать в защите принадлежащего истцу права и в удовлетворении заявленных им требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказными письмами с уведомлением по месту жительства и регистрации ответчика: <адрес>.

Конверты, направленные по месту регистрации и проживания ответчика ФИО2, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иных сведений о месте нахождения, проживания или пребывания ответчика у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не получила корреспонденцию из суда, которая была возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем сообщение считается доставленным, а адресат уклонилась от получения корреспонденции из суда в отделении связи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности истца ФИО3 (доля в праве ?), ответчиков: ФИО2 (доля в праве ?), ФИО4 (доля в праве ?).

Истец ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, действующего от имени ФИО8 по доверенности (продавец), и ФИО3 (продавец).

Вышеуказанная ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной им у ФИО9

Право собственности истца зарегистрировано Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, данных копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО3, ответчик ФИО2 зарегистрированными в данном жилом помещении не значатся.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 63,2 кв.м., жилую 46,7 кв.м., является четырехкомнатной, состоит из одной изолированной комнаты размером 8,4 кв.м, трех смежных комнат – 18,8 кв.м., 8,6 кв.м., 10,9 кв.м, коридора, с/узла, ванной, кухни. В комнате размером 18,8 кв.м. имеется шкаф размером 0,5 кв.м., из комнаты размером 10,9 кв.м. имеется выход на балкон. Указанные сведения подтверждаются техническим паспортом жилого помещения (квартиры), составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и содержат актуальную информацию на дату рассмотрения дела судом.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования квартирой <адрес>, по которому комната площадью 8,4 кв. м закреплена в пользование за ФИО9, комната площадью 8,6 кв.м закреплена в пользование за ФИО4, комната площадью 10,9 кв.м закреплена в пользование за ФИО2, комната площадью 18,8 кв.м оставлена в общем пользовании ФИО9, ФИО4, ФИО2

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, в настоящее время у ФИО3 не имеется ключей от спорного жилого помещения – <адрес>, истец не имеет доступа в квартиру по указанному адресу.

Факт отсутствия у истца доступа в жилое помещение, отсутствия ключей от помещения подтверждается в судебном заседании материалами проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО3, проведенной УУП ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Так, из объяснений ФИО4, ФИО2, опрошенных оперуполномоченным ОУР ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что они являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, место проживания в квартире определено по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 15 мин. к ним домой пришел неизвестный мужчина, который утверждал, что он приобрел ? доли в квартире, требовал пустить его для проживания, однако, документов, решения суда об определении места проживания в данной квартире не предоставил, в связи с чем пройти в квартиру ему отказали до предоставления решения суда.

Из письменного заявления ответчика ФИО4 следует, что с исковыми требованиями ФИО3 он не согласен, просит отказать в защите принадлежащего истцу права и в удовлетворении заявленных им требований, что свидетельствует о нежелании ответчиков на вселение истца в принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру.

Соглашение о совместном проживании в жилом помещении между сторонами не достигнуто.

Разрешая требования истца о вселении в <адрес>, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, суд исходит из того, что ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, учитывая обстоятельства создания препятствий к пользованию жилым помещением, что нашло подтверждение в судебном заседании, и не опровергнуто ответчиками, суд приходит к выводу о том, что оснований для ограничения прав истца, как участника долевой собственности по пользованию своим имуществом не имеется, в связи с чем, приходит к выводу о вселении ФИО3 в квартиру по адресу: <адрес>, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016 N 7) в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Рассматривая заявленные требования об определении порядка пользования, суд учитывает положения п. 1 ст. 209, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", исходит из того, что жилая площадь квартиры составляет 46,7 кв.м, размер площади, приходящейся на истца составляет 23,3 кв.м., на долю ответчиков приходится – ФИО4 – 11,7 кв.м., ФИО2 – 11,6 кв.м.

Принимая во внимание ранее установленный по решению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования жилым помещением – <адрес>, по которому прежнему собственнику ? доли была закреплена в пользование комната площадью 8,4 кв.м, ответчикам ФИО4, ФИО2 комнаты площадью 8,6 кв.м. и 10,9 кв.м соответственно, комната площадью 18,8 кв.м. оставлена в общем пользовании долевых сособственников, с учетом нуждаемости каждого собственника в фактическом пользовании квартирой, суд полагает необходимым определить порядок пользования спорным жилым помещением, по которому комнату площадью 8,4 кв.м закрепить в пользование ФИО3, комнату площадью 8,6 кв.м закрепить в пользование за ФИО4, комнату площадью 10,9 кв.м. закрепить в пользование за ФИО2, комнату площадью 18,8 кв.м. оставить в общем пользовании истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО2

Разрешая требование истца о возложении на ответчиков обязанности по установке замка на двери занимаемых ими помещений, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что отсутствие запорных устройств на межкомнатной двери занимаемых ответчиками помещений никоим образом не нарушает прав истца и не создает угрозу их нарушения, суд полагает необоснованным требования в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Юниса оглы – удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 Юниса оглы в квартиру <адрес>

Закрепить в пользование за ФИО3 комнату площадью 8,4 кв.м. квартиры <адрес>, закрепить в пользование за ФИО4 ичем комнату площадью 8,6 кв.м., закрепить в пользование за ФИО2 комнату площадью 10,9 кв.м., оставить в общем пользовании ФИО3 Юниса оглы, ФИО4 ича, ФИО2 комнату 18,8 кв.м. вышеуказанного жилого помещения, согласно порядку пользования жилым помещением, определенному решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО4 ича, ФИО2 предоставить ФИО3 ключи от входной двери жилого помещения – <адрес>.

Обязать ФИО4 ича, ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 Юнису оглы в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 ичу, ФИО2 о возложении обязанности установить замок на входную дверь в занимаемое жилое помещение – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.Г. Плотникова