Решение № 12-520/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-520/2020

УИД: 63RS0№-85

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17.09.2020г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Бедняков И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 – адвоката Зуева З.В. на постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Представитель по доверенности ФИО1 – адвокат Зуев З.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил признать его незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Зуев З.В., жалобу поддержал, просил её удовлетворить. В обоснование указывает на вынесение постановления по истечении срока давности привлечения к ответственности. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Поясняет, что в настоящее время в Ленинском районном суде <адрес> рассматривается иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

Представитель ГЖИ <адрес> возражала против удовлетворения жалобы, считает привлечение ФИО1 к ответственности законным и обоснованным, сроки давности соблюдены.

ФИО1 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело, поскольку заинтересованные лица уведомлены надлежащим образом, интересы заявителя представляет адвокат Зуев З.В. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.2 ст.7.21 КоАП РФ самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № актом проверки органом регионального государственного жилищного надзора физического лица № в отношении ФИО1 по адресу: г.<адрес> установлено, что выполнен демонтаж внутренних перегородок по вышеуказанному адресу, чем нарушены нормы ст.26 Жилищного кодекса РФ, п.1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подп. Б п.19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Диспозиция ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ не содержит такого нарушения, как невыполнение предусмотренных законом обязанностей, а исходит из совершения конкретного незаконного действия, а именно самовольной перепланировки жилого помещения, в связи с чем, его нельзя отнести к категории длящихся.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг по демонтажу потолка, стен <адрес> по Студенческому переулку, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией указанного договора.

На основании представленных суду административной комиссией Ленинского внутригородского района г.о.Самара копий документов по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающей в <адрес> по <адрес>, подано заявление о проведении в марте-апреле 2020 года собственником <адрес> указанного дома ФИО1 ремонта в принадлежащей ему квартире, связанного с перепланировкой, выносом мусора на дворовую территорию.

Из представленной копии опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> проводятся демонтажные работы по договору с ФИО4 Срок проведения работ в соответствии с договором – 3 дня.

Судом исследованы фотоматериалы, датированные согласно сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что во дворе <адрес> находятся многочисленные заполненные мешки для строительного мусора, складированы доски.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ответственным секретарем административной комиссии <адрес> г.о.Самара в соответствии с п.9 ст.11.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено: «ДД.ММ.ГГГГ в № минуты выявлено нарушение ФИО1 установленных в период действия особого противопожарного режима дополнительных требований пожарной безопасности, предусмотренных Постановлением Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в складировании строительного мусора, досок и иных отходов производства и потребления с ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес> по Студенческому переулку».

Из представленных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ строительный мусор из <адрес> был складирован во дворе <адрес> Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что фактически демонтажные работы производились и были завершены в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно дата окончания демонтажных работ должностным лицом ГЖИ <адрес> не установлена. Доказательств того, что действия по демонтажу потолка и внутриквартирных перегородок квартиры выполнены ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При этом обстоятельства, связанные с совершением ФИО1 действий, по вмененному правонарушению, выявлены при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ истек. Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, подлежит отмене.

Из представленных в материалах дела доказательств установить обстоятельства описанного выше административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не представляется возможным.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу, в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности ФИО1 – адвоката Зуева З.В. - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.Л. Бедняков