Решение № 2А-161/2017 2А-161/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-161/2017

Административное дело № 2а-161/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю.,

С участием:

- административного ответчика ФИО1,

В отсутствие:

- административного истца ФИО2,

- представителя административного ответчика в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю;

- заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседание административное дело № 2а-161/2017, возбужденное по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - начальника Отдела судебных приставов Солтонского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2017 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2, в котором последняя просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района о снижении ежемесячного удержания от заработной платы и иных доходов в ее пользу до 30 %, установить ежемесячное удержание дохода в размере не менее 50 % от заработной платы и иных доходов ФИО3 в пользу ФИО2 до полного его погашения, включая исполнительные листы по индексации присужденных денежных сумм, в случае пропуска срока причину признать удовлетворительной, восстановить срок на подачу заявления (жалобы) об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась в поданном заявлении на то, что на основании выданного Солтонским районным судом исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в ее пользу компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

В ее адрес ОСП Солтонского района было отправлено три постановления:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что удержания будут производиться ежемесячно в размере 50 % от дохода должника. В первую очередь будет удерживаться сумма долга в размере <данные изъяты> 73 копейки, затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что удержания будут производиться ежемесячно в размере 50 % от дохода должника. В первую очередь будет удерживаться сумма долга в размере <данные изъяты>, затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что удержания будут производиться ежемесячно в размере от дохода должника. В первую очередь будет удерживаться сумма долга в размере <данные изъяты>, затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании представленных сведений, в том числе от ООО «Перспектива» было обнаружено, что при начисленной заработной плате в <данные изъяты>, удержание по исполнительному листу составляет <данные изъяты> в то время как 50 % от суммы указанного дохода составляет <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ОСП Солтонского района до ДД.ММ.ГГГГ она не была уведомлена о снижении взыскания дохода с ФИО3 в пользу ФИО2 с 50 до 30 процентов, в связи с чем был направлен запрос в ОСП Солтонского района, в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ ей поступил ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Перспектива» в размере 30 % от доходов должника. Процент удержания снижен с 50 до 30 процентов в связи с заявлением должника, так как на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. В этом же почтовом отправлении приложено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что удержания буду производиться ежемесячно в размере 30 % от дохода должника, в первую очередь будет удерживаться сумма долга в размере <данные изъяты>

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что удержания будут производиться ежемесячно в размере от дохода должника. В первую очередь будет удерживаться сумма долга в размере <данные изъяты>, затем исполнительский сбор в размере 40 146 рублей 59 копеек.

Направленное постановление носят одну дату, но разные номера, размеры удержания и первоочередное удержание суммы долга.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Задолженность ФИО3 остается значительной, каких-либо документов, свидетельствующих об изменении и ухудшении материального положения должника ФИО3 после возбуждения исполнительного производства не представлено и к заявлению о снижении размера удержаний, адресованному приставу-исполнителю, не приложено.

Уменьшение размера удержаний до 30 % отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в настоящее время ею продолжается лечение, так как здоровью причинен тяжкий вред, ввиду чего она категорически против снижения размера удержаний из заработной платы должника. Не смотря на длительный период после вынесения судебного решения, должного возмещения не получила, чем существенно нарушены ее права как взыскателя. Исполнительное производство возбуждено в 2012 году, сумма выплаченных денежных сумм индексирована трижды, в ОСП Солтонского района возбуждено несколько исполнительных производств в отношении ФИО3 Удержания должны производиться до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований в размере не менее 50 % из доходов должника. Из объяснения ФИО3 следует, что он не женат и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, но доказательств о содержании несовершеннолетнего ребенка, в том числе доказательств перечисления денежных средств на содержание ребенка не представлено. Кроме того, в соответствие с Конституцией Российской Федерации забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей. Несовершеннолетний ребенок ФИО3, рожденный после привлечения должника к ответственности, имеет также мать, которая заведомо знала о судимости должника ФИО3 и его долговых обязательствах и обязана в равной степени исполнять свои права по отношению к ребенку. Должник ФИО3 инвалидности не имеет, дееспособен, здоров, в связи с чем имеет возможность устроиться на вторую работу, идти на подработку и воспользоваться иными законными правами для того, чтобы соблюсти свои обязанности перед несовершеннолетним ребенком, не умаляя права взыскателя.

Снижение размера удержаний из заработной платы должника до 30 % будет противоречить принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленному Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и приведет к затягиванию исполнения судебного постановления.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Солтонского района не проводилась работа по исполнению судебного решения в отношении должника ФИО3, взыскатель о действиях судебного пристава-исполнителя не уведомлялся по воле судебного пристава-исполнителя, в 2013 году судебным приставом-исполнителем произведен арест одного сотового телефона, в то время как у ФИО4 должно быть несколько телефонов.

Наглядно и достоверно ей стало известно о снижении ежемесячного удержания до 30 % только ДД.ММ.ГГГГ из поступившего ответа на запрос ОСП Солтонского района.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и привело к нарушению ее прав на своевременное получение информации об исполнительных действиях, а также на своевременное реагирование.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Солтонского района были и ранее нарушены ее права, в связи с чем причина пропуска срока должна быть признана уважительной, и в случае пропуска срок для подачи заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя должен быть восстановлен.

С постановлением о снижении удержаний до 30 % и данных ФИО3 объяснений ознакомилась как взыскатель только ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 2-9).

В связи с несоответствием формы и содержания поданного ФИО2 заявления требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением судьи Солтонского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оно было оставлено без движения с предоставлением возможности устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исправленное заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района, в котором она просит:

- в случае пропуска срока причину пропуска признать удовлетворительной, восстановить срок на подачу заявления (жалобы) об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по АК ОСП Солтонского района;

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в селе Солтон начальником ОСП Солтонского района УФССП России по АК ОСП Солтонского района ФИО1, о снижении ежемесячного удержания (размер удержания не указан) от дохода должника ФИО3 в ее пользу;

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в селе Солтон начальником ОСП Солтонского района УФССП России по АК ФИО1 о снижении ежемесячного удержания от заработной платы и иных доходов должника ФИО3 в ее пользу до 30 %;

- установить ежемесячное удержание доходов должника ФИО3 в ее пользу в размере не менее 50 % от заработной платы и иных доходов ФИО3 в пользу ФИО2 до полного его погашения, включая исполнительные листы по индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО2 в административном исковом заявлении ссылается на те же доводы, что и в первоначальном заявлении, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею была подана электронная жалоба в УФССП России по Алтайскому краю, из ответа которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено в <данные изъяты> постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 30 %, при в этом в ее адрес ни ОСП Солтонского района, ни УФССП по Алтайскому краю постановления не направляли. Законность вынесения данного постановления УФССП России по Алтайскому краю также не установлена и оставлена без внимания (листы дела 39-47).

Административный ответчик в лице начальника Отдела судебных приставов Солтонского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 с требованиями административного искового заявления не согласилась, представив суду письменное возражение, согласно которому просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В письменном возражении административный ответчик ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Солтонского района было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2, предмет исполнения: взыскание морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> в виде возмещения затрат на лечение и возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Солтонского района возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2, предмет исполнения: взыскание инфляционных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании инфляционных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании инфляционных начислений в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и установлен размер удержаний 50 % от суммы заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице и установлен размер удержаний в 50 % от суммы пособия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено 4 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в связи с его трудоустройством в <данные изъяты> по каждому исполнительному производству. В связи с полученным объяснением должника установлено, что ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается документами и в связи с чем размер удержаний из заработной платы установлен в 30 %. Указанные постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 30 % судебным приставом-исполнителем вынесены в связи с наличием на его иждивении малолетнего ребенка в целях обеспечения последнему прожиточного минимума, установленного на 2 квартал 2017 года на территории Алтайского края для детей в размере <данные изъяты>

Кроме того, административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления в суд, так как административному истцу об изменении размера удержаний из заработной платы должника ФИО3 стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, когда был получен ответ на электронную жалобу, поданную в УФССП России по Алтайскому краю (листы дела 77-82).

Административный истец ФИО2, будучи своевременно уведомленной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, телефонограммой сообщив о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие в связи с выездом за пределы Алтайского края, на требованиях настаивает, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ею подана в установленный законом срок, все доводы, в том числе доказательства уважительности, ею изложены в административном исковом заявлении. Кроме того, административный истец на письменное возражение административного ответчика ФИО1 дополнительно указывает, что не смотря на то, что в ответе УФССП России по Алтайскому краю было указано на снижение размера удержаний из заработной платы должника ФИО3 с 50 до 30 процентов, ей постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 30 % не направлялось, законность вынесения данного постановления УФССП России по Алтайскому краю не установлена и оставлена без внимания, в связи с чем она и обратилась в суд. При снижении размера удержаний судебный пристав-исполнитель не учел отсутствие доказательство о содержании должником своего ребенка, о перечислении им денежных средств ребенку, а также то, что должник длительное время пользуется ее денежными средствами, судебный пристав-исполнитель, снизив размер удержаний до 30 %, также распорядилась присужденными ей денежными средствами, чем существенно нарушила ее материальное положение и не учла предельный размер удержаний в 70 %, так как ей причинен тяжкий вред здоровью, не учла, что она не трудоустроена, продолжает лечение, на период ДД.ММ.ГГГГ постановление на ее имя как взыскателя, минуя постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении размера удержаний до 30 %, с которым она наглядно ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ, - ей не направлено и не получено, в связи с чем в случае пропуска срока данную причину, наряду с ранее указанными в представленной жалобе, признать уважительной и восстановить срок на подачу жалобы.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя - начальника Отдела судебных приставов Солтонского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1, действующая на основании приказа о назначении на должность и служебного удостоверения, в судебном заседание просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в связи с пропуском ею срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и непредоставлением доказательств того, что срок обращения в суд был пропущен по уважительным причинам. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления по одному из исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3 ею ошибочно не был указан размер удержаний, производимых из заработной платы должника, однако в настоящее время эта ошибка исправлена путем вынесения постановления. В то же время все четыре возбужденных исполнительных производства объединены в одно сводное, по которому удержание производится в размере 30 % от доходов должника, при этом в соответствии с законом первоначально удерживаются суммы по первому исполнительному листу о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда, причиненных преступлением, суммы инфляции и исполнительский сбор не удерживаются. При снижении размера удержаний из дохода должника ФИО3 до 30 % было учтено наличие на его иждивении ребенка, а также то, что у него единственная работа в <данные изъяты> нерегулярный размер дохода, учтен размер прожиточного минимума, установленный на территории Алтайского края, при этом взыскателем ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства не представлялись какие-либо медицинские документы, подтверждающие ее заболевание, продолжение лечения, трудное материальное положение. Как и должник ФИО3, так и взыскатель ФИО2 в период исполнительного производства с учетом своего материального положения вправе в любой момент обратиться с ходатайством об изменении размера удержаний, с подобным заявлением в ОСП Солтонского района ФИО2 ни разу не обращалась, хотя о снижении размера удержаний узнала еще в мае 2017 года.

Представитель привлеченного к участию в деле в соответствии с положениями части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явился, об обязательном участии в деле не просил, сообщив письменно, что в настоящее время в УФССП России по Алтайскому краю на рассмотрении находится жалоба ФИО2 о снижении размера удержаний из дохода должника ФИО3, решение по жалобе не принято.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе, возражает против удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела административного истца, второго административного ответчика и заинтересованного лица, явку которых суд не признает обязательной, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и ФИО3

Огласив административное исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Солтонским районным судом Алтайского края было рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО3, осужденного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела частично был удовлетворен гражданский иск ФИО2 к ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> в счет возмещения затрат на лечение и возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу выдан исполнительный лист серии ВС № (лист дела 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Солтонского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - ОСП Солтонского района) З. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (листы дела 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ Солтонским районным судом Алтайского края было рассмотрено заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм. Определением суда была произведена индексация денежных сумм, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 по приговору Солтонского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2012 года по август 2013 года и взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма инфляционных начислений за указанный период в размере <данные изъяты> На основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ Солтонским районным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ВС № (листы дела 97-99), на основании которого в свою очередь в ОСП Солтонского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (листы дела 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района № исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № объединено в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № с присвоением сводному исполнительному производству номера 5082/12/68/22-СД (лист дела 119).

ДД.ММ.ГГГГ Солтонским районным судом Алтайского края было рассмотрено заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм. Определением суда была произведена индексация денежных сумм, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 по приговору Солтонского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма инфляционных начислений за указанный период в размере <данные изъяты>. На основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ Солтонским районным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № (листы дела 92-94), на основании которого в свою очередь в ОСП Солтонского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (листы дела 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ вновь возбужденное исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (лист дела 120).

ДД.ММ.ГГГГ Солтонским районным судом Алтайского края было рассмотрено заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм. Определением суда была произведена индексация денежных сумм, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 по приговору Солтонского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма инфляционных начислений за указанный период в размере <данные изъяты> На основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ Солтонским районным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № (листы дела 88-90), на основании которого в свою очередь в ОСП Солтонского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (лист дела 91).

ДД.ММ.ГГГГ вновь возбужденное исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (лист дела 121).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Солтонского района вынесено постановление № о направлении копии исполнительного документа (исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ) для исполнения по месту работы должника ФИО3 - МУЗ «Солтонская ЦРБ». Этим же постановлением установлен размер ежемесячных удержаний из дохода должника в 50 % (лист дела 102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Солтонского района вынесено постановление № о направлении копии исполнительного документа (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) для исполнения по месту работы должника ФИО3 - <данные изъяты> Этим же постановлением установлен размер ежемесячных удержаний из дохода должника в 50 % (лист дела 103).

В марте 2016 года исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда <данные изъяты> возвращен в ОСП Солтонского района (лист дела 104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Солтонского района вынесено постановление №, которым отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3 в связи с сокращением его с работы по сводному исполнительному производству (лист дела 105).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Солтонского района вынесено постановление №, которым обращено взыскание по сводному исполнительному производству на пособие по безработице должника ФИО3 Этим же постановлением установлен размер ежемесячных удержаний из пособия по безработице должника в 50 % (лист дела 106).

ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр занятости населения Солтонского района» исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств возвращен в ОСП Солтонского района в связи с трудоустройством должника ФИО3 по направлению центра занятости в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 107).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обратился в ОСП Солтонского района с заявлением об изменении процента удержаний из его дохода до 30 %, ссылаясь на временное трудоустройство его в <данные изъяты> и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 108). Одновременно с заявлением о снижении размера удержаний должником ФИО3 представлена копия паспорта, подтверждающая наличие у него ребенка - Х. (листы дела 109-111) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Солтонского района по каждому из выше указанных исполнительных документов вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО3, имеющего доход от трудоустройства в <данные изъяты> При этом постановлениями судебного пристава-исполнителя № (лист дела 114), № (лист дела 115), № (лист дела 116), размер ежемесячного удержания от дохода должника ФИО3 установлен в 30 %. В тексте постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 48) размер удержаний из дохода должника ФИО3 не указан. Однако как следует из произведенного судебным приставом-исполнителем расчета, находящегося в материалах сводного исполнительного производства (лист дела 117), а также справок <данные изъяты> (листы дела 51, 118) ежемесячно по сводному исполнительному производству о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, производилось удержание 30 % его ежемесячной заработной платы (за вычетом налога).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в постановление 22068/16/13872 от ДД.ММ.ГГГГ, размер удержаний из дохода должника ФИО3 указан в 30 %, в котором фактически и производилось удержание (лист дела 122).

В поданном в суд заявлении (с учетом устранения его недостатков), административный истец ФИО2 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ежемесячного удержания от дохода должника ФИО3 (размер удержания не указан) и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ежемесячного удержания от заработной платы должника ФИО3 до 30 %.

В соответствие с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствие с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседание, административному истцу ФИО2 о действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района ФИО1, выразившихся в снижении размера удержаний из дохода должника ФИО3 с 50 до 30 процентов достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа на ее обращение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Данное обстоятельство подтверждается непосредственно доводами административного истца, изложенными в административном исковом заявлении (лист дела 41), копией ответа заместителя начальника УФССП по Алтайскому краю (листы дела 58-59), согласно которому взыскателю ФИО2 было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства было вынесено и направлено в ООО «Перспектива» постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в размере 30 % с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Получение указанного ответа ФИО2 подтверждается также и письменной информацией УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным истцом ФИО2 копии оспариваемых постановлений были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (лист дела 65а), а административное исковое заявление подано спустя десять дней - ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается штампом регистрации первоначального заявления ФИО2 (листы дела 1, 2) и почтовым конвертом (лист дела 34а), при этом также не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи настоящего административного искового заявления (лист дела 65а).

Таким образом, в соответствии с выше указанными нормами, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 могли быть обжалованы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти дней со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и законных интересов снижением размера удержаний из дохода должника ФИО3 с 50 до 30 процентов.

В соответствие с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, при этом в соответствии с частью 7 статьи 219 указанного Кодекса, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административному истцу предлагалось представить в судебное заседание доказательства того, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением ею был пропущен по уважительной причине, однако таких доказательств представлено не было, ввиду чего нет оснований для восстановления указанного срока. Более того, телефонограммой административный истец сообщила, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен вовсе, а все уважительные причины ею указаны в административном исковом заявлении. В то же время, в поданном административном исковом заявлении не указаны конкретные причины, по которым ФИО2 не могла обратиться с настоящим заявлением в суд в течение десяти дней после того, как она узнала о снижении размера удержаний по сводному исполнительному производству, о чем ей достоверно стало известно в мае 2017 года. Неполучение административным истцом копий постановлений о снижении размера удержаний из дохода должника до 30 % не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обращения в суд, так как о нарушении своего права снижением размера удержаний из дохода должника ФИО3 взыскателю было известно из официально полученного ответа УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо прочего, были разъяснены основания снижения размера удержаний.

В соответствие с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть3 статьи 68 Закона).

При этом, исходя из части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в принятых решениях, при определении размера удержания из пенсии, заработной платы или иного дохода должника-гражданина, являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер получаемого должником дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Таким образом, поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (страховой пенсии) должника, судебному приставу-исполнителю надлежит устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Как следует из материалов дела, первоначально судебным приставом-исполнителем ОСП Солтонского района по возбужденному в отношении него исполнительному производству был установлен размер удержаний его заработной платы, пособия по безработице, в 50 процентов, однако в связи с рождением ребенка, ДД.ММ.ГГГГ должником было заявлено об уменьшении размера удержаний из его заработной платы с 50 до 30 процентов. Судебный пристав-исполнитель, учитывая наличие на иждивении должника ФИО3 малолетнего ребенка возрастом один год, а также учитывая, что получаемая им в ООО «Перспектива» заработная плата является единственным источником его существования, снизил размер удержаний до 30 % от заработной платы должника.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, ФИО3 в ООО «Перспектива» трудоустроен с августа 2016 года, решение о снижении размера удержаний судебным приставом-исполнителем принято также в августе 2016 года, при этом начисленная заработная плата должника ФИО3 за август 2016 года составила 15 300 рублей (без вычета налога) (лист дела 20), с учетом вычета налога его заработная плата составила 13 493 рубля. Согласно Постановления Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю за 2 квартал 2016 года» величина прожиточного минимума в целом по краю для детей за 2 квартал 2016 года составила 9 011 рублей. При установлении размера удержаний в пользу взыскателя в 50 %, размер его ежемесячного содержания составил бы 6 746 рублей 50 копеек. Именно в связи с этим судебным приставом-исполнителем и было принято решение об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника, так как с учетом оставшегося содержания он не мог обеспечить свое надлежащее существование и своего малолетнего ребенка. При этом доводы взыскателя о том, что должником ФИО3 не представлено доказательств перечисления денежных средств своему ребенку, суд находит несостоятельными, так как содержание имеющегося ребенка является обязанностью родителя, даже в случае его отдельного проживания, доказательств уклонения должника от содержания своего ребенка материалы исполнительного производства не содержат, в производстве ОСП Солтонского района отсутствует исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 алиментов на содержание его малолетней дочери.

Как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время сведения о наличии у должника иных источников существования, кроме как его заработная плата, ни материалы дела, ни материалы исполнительного производства не содержат.

Доводы взыскателя о том, что должник ФИО3 не предпринимает мер к дополнительному трудоустройству, суд также находит несостоятельными, так как доказательств наличия такой возможности материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат.

Доводы взыскателя ФИО2 о том, что она продолжает лечение, не трудоустроена, материалы дела и материалы исполнительного производства также не содержат. Более того, суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени взыскатель ФИО2 с заявлениями об увеличении размера удержаний из дохода должника к судебному приставу-исполнителю не обращалась, доказательств нахождения на лечении, либо иных доказательств своего трудного материального положения, позволяющих судебному приставу-исполнителю увеличить размер удержаний, не представляла, хотя о снижении размера удержаний узнала еще в мае 2017 года. Кроме того, суд учитывает, что взыскатель и в настоящее время не лишена возможности обратиться с заявлением об увеличении размера удержаний из заработной платы должника, представив судебному приставу-исполнителю обоснованные доказательства.

Таким образом, суд учитывает, что при снижении размера удержаний из заработной платы должника ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, малолетнего ребенка должника, находящегося на его иждивении, и пришел к правильному выводу, что удержания должны составлять 30 % дохода должника. При этом требование взыскателя об установлении судом размера удержаний из дохода должника ФИО3 в 50 процентов, также не подлежит удовлетворению, так как в соответствие с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, в том числе решение вопроса об обращении взыскания, относятся к полномочиям судебного пристава-исполнителя, суд лишь вправе в своем решении в случае признания незаконным какого-либо действия судебного пристава-исполнителя обязать последнего устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Учитывая, что оспариваемые взыскателем действия судебного пристава-исполнителя о снижении размера удержаний из дохода должника, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны законными, основания для принятия решения об изменении размера удержаний из дохода должника отсутствуют, что не препятствует взыскателю ФИО2 обратиться с заявлением об изменении размера удержаний к судебному приставу-исполнителю и пересмотреть указанный размер и изменить его в сторону повышения либо уменьшения с учетом материального положения сторон исполнительного производства, нуждаемости их в лечении, дополнительном содержании иждивенцев.

Отказывая в удовлетворении заявленных в административном исковом заявлении требований, суд также учитывает, что УФССП России по Алтайскому краю в ответе, направленном взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и принятом по ее письменному обращению, уже была дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя ОСП Солтонского района о снижении им ДД.ММ.ГГГГ размера удержаний с дохода должника ФИО3 до 30 %, при этом нарушений закона вышестоящим органом в действиях судебного пристава-исполнителя не было установлено.

Таким образом, суд полагает необходимым административному истцу ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу ФИО2 в полном объеме отказать в удовлетворении административного искового заявления о признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Солтонского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1 незаконными, установлении размера удержаний по исполнительному производству, и в восстановлении срока обращения в суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11 октября 2017 года.

Судья Е.А. Понамарева