Решение № 12-20/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-20/2018

№ 12-20/2018


РЕШЕНИЕ

с.Пировское 20 сентября 2018 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Пономарёвой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании протест и.о. прокурора Пировского района на определение старшего инспектора ПДН ОУУПиПП МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. инспектора ПДН ОУУПиПП МО МВД России «Казачинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. И.о. прокурора Пировского района принес протест на указанное постановление, ссылаясь на то, что проверка по материалу проведена поверхностно, без установления наличия или отсутствия события административного правонарушения. По данному материалу не опрошены соседи ФИО1 и ФИО2 об образе жизни данной семьи, должностные лица администрации Кетского сельсовета, участковый уполномоченный, не в полном объеме опрошена фельдшер ФИО4 о том, какая обстановка была при посещении семьи, что делали дети, имелась ли в доме еда., где находились старшие дети, не опрошена бабушка, у которой находились старшие дети, о том когда старшие дети пришли к бабушке, кто их привел, как часто ночуют у бабушки, по какой причине, чем в это время занимаются родители, отсутствует акт проверки органа опеки и попечительства о проверке жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетних в данной семье. Кроме того, в определении отсутствует дата проведения проверки семьи ФИО1 и полные сведения об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Состав данного правонарушения не предусматривает обязательного признака в виде угрозы жизни и здоровью детей. В связи с чем, и.о. прокурора Пировского района просит отменить определение старшего инспектора ПДН ОУУПиПП МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, материал проверки направить в Пункт полиции МО МВД России «Казачинский» для организации проверки.

В судебном заседании помощник прокурора Пировского района Варламова Т.В. доводы протеста поддержала, просила определение ст. инспектора ПДН ОУУПиПП МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения отменить по основаниям указанным в протесте, материал проверки направить в ПП МО МВД России «Казачинский» для организации проверки.

В судебном заседании ст. инспектор ПДН ПП МО МВД России «Казачинский» ФИО3 против удовлетворения протеста и.о. прокурора Пировского района возражал, суду пояснил, что в материалах имеются характеристики Кетского сельсовета на ФИО1 и ФИО2, соседей ФИО1 он опросил, но документов не составил.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает определение отменить, материал проверки направить в ПП МО МВД России «Казачинский» для организации проверки по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд отмечает, что порядок и срок подачи протеста на определение ст. инспектора ПДН ОУУПиПП МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 соблюдены.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП Российской Федерации в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано и опротестовано.

Как следует из ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Судом установлено: согласно определению ст. инспектора ПДН ОУУПиПП МО МВД России «Казачинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Определение мотивировано тем, что в ходе проведения проверки совместно с органами профилактики осуществлен выезд по месту проживания семьи П-вых в <адрес>1. На момент проведения проверки сожитель ФИО1 ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения, в квартире находились двое малолетних детей, старшие дети со слов ФИО1, находились у бабушки, остались там ночевать. В квартире, где проживают ФИО1 и ФИО2 разбросаны вещи, полы грязные. На момент проверки ФИО1 и ФИО2 находились дома, ФИО1 осуществляла контроль за детьми, дети уложены спать, судя по внешним признакам ФИО1 возможно выпила спиртное, но на момент проверки контроль и присмотр за детьми осуществляла, угрозы для жизни и здоровья детей нет, оснований для изъятия детей у ФИО1 и ФИО2 нет. При проведении проверки достаточных данных, указывающих, что в действиях ФИО1 и ФИО2, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ не установлено, так как отсутствуют квалифицирующие признаки административного правонарушения. На момент посещения указанной семьи, ФИО1 находилась с детьми, контролировала свои действия, осуществляла контроль за малолетними детьми.

Согласно рапорту оперативного дежурного 08.08.2018г. в 20 час. 28 мин. в дежурную часть ПП МО МВД России «Казачинский» по телефону поступило сообщение заместителя главы Пировского района по социальным вопросам ФИО5 о том, что ФИО1 и ФИО2 проживающие по адресу <адрес>1 злоупотребляют спиртными напитками, имеющиеся на воспитании четыре малолетних ребенка находятся без присмотра.

Согласно объяснениям ФИО1 08.08.2018г. около 15 час. она ходила на день рождения, где выпила два стакана вина, младшие дети ФИО6 и Роман находились с ней, старшие с отцом, потом старшие дети ушли к бабушке ночевать. Спиртное она более она не употребляла. Все необходимые продукты питания имеются в полном объеме.

Согласно объяснениям ФИО2 от 08.08.2018г. он имеет на иждивении четверых малолетних детей, 07.08.2018г. он вернулся с вахты и начал употреблять алкоголь. На момент приезда полиции он находился дома и собирался ложиться спать.

Согласно объяснениям ФИО4, работающей в Кетской врачебной амбулатории фельдшером скорой помощи, 08.08.2018г. около 20 час. 30 мин. она поехала в семью П-вых проживающих по адресу <адрес>1, на момент проверки ФИО1 и ФИО2 судя по внешним признакам находились в алкогольном опьянении, дома находились двое малолетних детей, двое старших детей со слов ФИО1 находились у бабушки. После чего она сообщила о том, что ФИО1 и ФИО2 находятся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7

Согласно бытовой характеристике администрации Кетского сельсовета от 13.08.2018г. ФИО1 на административной комиссии при Кетском сельсовете не разбиралась, жалоб со стороны жителей поселка и соседей на ее поведение в быту не поступало, была замечена в употреблении спиртных напитков.

Согласно бытовой характеристике администрации Кетского сельсовета от 14.08.2018г. ФИО2 на административной комиссии при Кетском сельсовете не разбирался, жалоб со стороны жителей поселка и соседей на его поведение в быту не поступало, употребляет спиртные напитки, в общественных местах появляется в нетрезвом состоянии.

Суд указывает, что проверка в отношении семьи ФИО1 и ФИО2 проведена не в полном объеме. По данному материалу не опрошены соседи ФИО1 и ФИО2 об образе жизни данной семьи, должностные лица администрации Кетского сельсовета, участковый уполномоченный, не в полном юбъеме опрошена фельдшер ФИО4 о том, какая обстановка была при посещении семьи, что делали дети, имелась ли в доме еда. По материалу вообще не установлено, где находились старшие дети, не опрошена бабушка, у которой, со слов ФИО1, находились старшие дети, о том, когда старшие дети пришли к бабушке, кто их привел, как часто ночуют у бабушки, по какой причине, чем в это время занимаются родители, отсутствует акт органа опеки и попечительства о проверке жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетних в данной семье. В определении отсутствует дата проведения проверки семьи ФИО1 и сведения об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, исходя из диспозиции данной статьи.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ПДН ОУУПиПП МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением ст.26.1, 26.2 КоАП РФ. Учитывая, что срок для привлечения к административной ответственности по делу не истек, материал подлежит направлению в тот же орган - Пункт полиции МО МВД России «Казачинский» на новое рассмотрение для принятия решения..

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить определение старшего инспектора ПДН ОУУПиПП МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Направить материал проверки по сообщению заместителя главы Пировского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в Пункт полиции МО МВД России «Казачинский» на новое рассмотрение для принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: