Решение № 2А-3554/2017 2А-3554/2017~М-856/2017 М-856/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-3554/2017

Дело №2а- 3554/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП РФ по красноярскому краю о признании действий незаконными, в котором просит признать постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 22 февраля 2017 года о взыскании с него как должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей незаконным и отменить их, мотивируя тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2016г. он получил лично только 06 марта 2017 года вместе с оспариваемым постановлением, после чего сразу же исполнил решение суда добровольно, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что исполнительный листа и судебное решение ему лично никто не вручил, о наличии в суде спора с соседкой он знал, однако не придал должного значения, поскольку полагал ее требования надуманными и не существенными, считал, что такие обязанности не возлагаются судом, кроме того, считает, что исполнил судебное решение в установленный для этого 7-ми дневный срок как указано в требовании судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик в лице судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО2 против удовлетворения требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления от 22.02.2017г. о взыскании исполнительского сбора с должника не исполнившего требования судебного акта в добровольном порядке ею не допущено, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку должник требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок не исполнил, уважительных причин для этого не имеется. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2016г. было направлено должнику 30.12.2016г., возвращено за истечением срока хранения обратно, как не востребованное, что также свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о совершении исполнительных действий. Акт о проведении исполнительных действий и окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 составлены 03 мая 2017 года.

Представитель УФССП по Красноярскому краю и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, письменного отзыва и ходатайств по делу не представили, в связи с чем, учитывая мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца, ответчика, заинтересованного лица, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2016 года, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела У по иску ФИО3 на ФИО1 была возложена обязанность перенести слаботочные сети информационно-телекоммуникационных сетей от двери Х в Х.

13 декабря 2016 года на основании исполнительного листа серия ФС У (л.д.44-47) выданного 02 декабря 2016 года на основании вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем МОСП и ИИДНХ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство У-ИП в отношении должника ФИО1, при этом установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней, о чем вынесено соответствующее постановление, которое до настоящего времени сторонами не обжаловано (л.д.48). Данное постановление было направлено должнику 30 декабря 2016 года по почте, о чем свидетельствует копия конверта, возвращенная без вручения за истечением срока хранения 04.02.2017г. в адрес СПИ (л.д.22-24) получено должником 27.07.2015г. Кроме того, факт исполнения надлежащим образом обязанности по направлению постановления о возбуждении дела в адрес должника также подтверждается представленными в суд списком реестра почтовых отправлением (л.д.28) и сведениями отслеживания почтового отправления (л.д.25). Указанные обстоятельства у суда сомнений не вызывают.

Доводы административного истца о том, что ему не были лично вручены исполнительный лист и копия постановления о возбуждении исполнительного производства до 22 февраля 2017 года, когда было вынесено оспариваемое им постановление взыскании исполнительского сбора, суд во внимание как объективные и убедительные принять не может, поскольку обязанность личного вручения исполнительного листа должнику законом не предусмотрена, а не получение на почте письма СПИ должником было по мнению суда вызваны личным волеизъявлением стороны и не желанием самим должником пользоваться предусмотренные правом на получение корреспонденции, направленной в его адрес, соответствующий как данным паспорта, так и данным содержащимся в исполнительном документе (л.д.66, 18-19). Получение указанного постановления о возбуждении исполнительного производства лично 06 марта 2017 года правового значения в данном случае не имеет, поскольку предусмотренная обязанность по направлению копии постановления в адрес должника о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2016г. надлежащим образом исполнена судебным приставом –исполнителем 30.12.2016г.

13 декабря, 19 декабря 2016 года и 10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП и ИИДНХ ФИО2 совершены выходы по месту жительства должника по адресу: Х, о чем составлены акты, согласно которым дверь должник не открыл, ему оставлена повестка о необходимости явки к СПИ, в ходе осмотра было установлено, что возложенная на него обязанность о переносе телекоммуникационных сетей не исполнена (л.д.29-31), то есть решение суда от 02 сентября 2016г. по состоянию на 10 февраля 2017г. после возбуждения исполнительного производства 13 декабря 2016 года (почти спустя два месяца) не исполнено, что не отрицалось участниками исполнительного производства и в настоящем судебном процессе.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела исследовались материалы гражданского дела У, согласно которым было установлено, что должник ФИО1 наличии судебного спора с ФИО3 достоверно знал, о чем свидетельствует получение судебного извещение (л.д.21).

22 февраля 2017 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом 5-ти дневный срок с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе и по истечении 5-ти дневного срока после возврата без вручения копии постановления по почте ранее направленной в адрес должника, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения…с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа…с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления от 22 февраля 2017г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, исполнительное производство У-ИП возбужденное 13.12.2016г. не было окончено, приостановлено либо прекращено, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту (л.д.51) фактически заочное решение от 02 сентября 2016 года и требования, изложенные в исполнительном листе, были должником исполнены 03 мая 2017 года, после чего, исполнительное производство в соответствии с постановлением от 03 мая 2017 года было окончено (л.д. 63), таким образом, решение суда в установленный законом и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2016г. пятидневный срок со дня возврата за истечением срока хранения как невостребованного, постановления о возбуждении исполнительного производства (04 февраля 2017г.) фактически не было исполнено к моменту вынесения оспариваемого постановления 22 февраля 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд не усматривает каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» допущенных судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления от 22.02.2017г. о взыскании исполнительского сбора с должника, со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, доказательств наличия уважительности причин неисполнения судебного решения подлежащего обязательному исполнению в соответствии со ст.12 ГПК РФ, а также наличия по делу иных оснований освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, суду со стороны истца не представлено, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МОСЧП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 февраля 2017 года незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко