Решение № 2-4689/2020 2-4689/2020~М-3254/2020 М-3254/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-4689/2020

Дело № 2-4689/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании суммы долга по договору займа в размере 360 000 руб., неустойки в сумме 831 600 руб., просит возложить на ответчика судебные расходы в виде госпошлины в сумме 14 158 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.12.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг сумме 180 000 руб., а ответчик согласно пункту 1.1 договора займа обязался вернуть 360 000 руб. (с учетом процентов за пользование) до 29.01.2020г. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил. Суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил надлежащим образом.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд дело рассмотрел по последнему известному месту жительства ответчика, являющемуся также местом нахождения его имущества.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 180 000 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до 29.01.2020г. в сумме 360 000 руб. (с учетом процентов за пользование суммой займа. Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается распиской (л.д.16-17). Факт заключения договора, составления расписки ответчик не оспаривал.

Обязательство по возврату ответчиком денежных средств в полном объеме до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств возврата долга, неверности представленного истцом расчета, контррасчета не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования заявленные истцом, законными обоснованными, подлежащими удовлетворению, однако частично.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты по договору займа до 30 000 руб.

Суд при этом учитывает, что за пользование суммой займа сторонами согласованы проценты, за 1 месяц пользований займом ответчик обязался по договору выплатить истцу сумму процентов, равную сумме займа. С учетом установленного размера процентов, обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает справедливым снизить сумму штрафной неустойки до указанного выше размера.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9 235 руб., понесенные истцом при подаче иска (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 360 000 руб., неустойку за период с 30 января 2020г. по 17 июня 2020г. в сумме 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине 9 235 руб., а всего 399 235 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере сверх взысканных сумм ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья