Решение № 2-569/2019 2-569/2019~М-526/2019 М-526/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-569/2019

Дело № 2-569/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Вешкина П.И.

при секретаре Кашаевой Л.Д.

с участием в деле:

истца – ФИО1, её представителя адвоката Горячевой Т.В., действующей на основании ордера № 37 от 24 мая 2019 г. и удостоверения № 623

ответчика – ФИО2

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права.

4 июля 2018 г. произошел залив квартиры истца из квартиры № 88, которая расположена над квартирой № 77. Из-за халатного отношения собственника квартиры № 88 к сантехническим приборам (холодной и горячей воды). В результате залива квартиры № 77 было испорчено принадлежащее истцу имущество: в прихожей комнате – деформирована дверная коробка, деформирован натяжной потолок, промокание и отслоение настенных обоев, наличие плесени, деформация напольного покрытия, в жилой комнате - деформирована дверная коробка, разорван натяжной потолок, промокание отслоение настенных обоев, образование грибка, промокание напольного покрытия, промокание оконного блока ПВХ, промокание электрической проводки, в ванной комнате – деформирована дверная коробка, деформировано дверное полотно, деформирован натяжной потолок, промокание стен, керамической плитки, промокание эклектической проводки.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату залива 4 июля 2018 г. составляет 66973 рубля 24 копейки. За услуги эксперта оплачена сумма 8000 рублей, комиссия банку 240 рублей. Кроме того в адрес ответчика была направлено уведомление о том, что 22 января 2019 г. состоится осмотр квартиры пострадавшей в результате залива, почтовые расходы составили 362 рубля 60 копеек. Просит суд взыскать в её пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 66973 рубля 24 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, комиссию банка в размере 240 рублей, почтовые расходы 362 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2209 рублей.

Представитель истца ФИО1 адвокат (л.д. 81) Горячева Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила иск рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить (л.д. 142-143, 146).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны (л.д.144-145).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» (далее ООО «Рузаевская ГУК») будучи своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило (л.д. 141).

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 июля 2013 г. (л.д.13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д.88).

Судом установлено, что 4 июля 2018 г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, в результате протечки воды из квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается журналом заявок по сантехнике ООО «Рузаевская ГУК» за 2018 год, согласно которому 5 июля 2018 г. была сделана заявка о том, что в квартире по адресу: <адрес> течет кран, а также отметкой о выполнении работ, из которой следует, что перекрыт стояк по горячей воде, в кв. 88 нужна замена (л.д.15-19). Также актом управляющей компании ООО «Рузаевская ГУК» от 25 декабря 2018 г., согласно которому была обследована квартира по адресу: <адрес> по факту затопления квартирой с верхнего этажа № 88. На день обследования комиссия установила, что 4 июля 2018 г. 23 часа 20 минут из-за халатного отношения внутри квартиры 88 к сантехническим приборам (холодной и горячей воды) в квартире 77 произошло затопление. В результате обследования зафиксированы следующие дефекты внутренней отделки: - прихожая комната: деформация дверной коробки, деформация натяжного потолка, промокание и отклеивание на стенах, промокание, деформация на полу линолеума; - спальная комната: деформация дверной коробки, разрыв натяжного потолка, промокание и отслаивание на стенах обоев, образовался грибок, промокание на полу линолеума, промокание оконного блока ПВХ, промокание электропроводки; - ванная комната: деформация дверной коробки, дверного полотна, деформация натяжного потолка, промокание на стенах, полу керамической плитки, промокание электропроводки (л.д. 14).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

При рассмотрении данного дела ответчиком не представлено доказательств того, что затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО1 имело место вследствие неисправности оборудования, которое относится к общему имуществу собственников, либо не относится к имуществу собственника, ответственность за содержание в исправном состоянии которого несет собственник.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, ФИО1 является её подругой, которая в июле 2018 г. пригласила её в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, для того, чтобы показать какой она сделала в квартире ремонт. Открыв дверь и зайдя в квартиру они увидели, что потолки провисли от воды, полы залиты водой, обои намокли и отклеились. Поднялись в квартиру этажом выше, которая расположена над квартирой ФИО1, дверь открыла женщина и пояснила, что у неё сорвало в ванной кран с горячей водой, она сделала заявку в управляющую компанию и воду перекрыли. В последующем ФИО1 пыталась связаться с ответчиком, но она на контакт не шла.Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает в ООО «Рузаевская ГУК» техником-смотрителем, ей известно о том, что 4 июля 2018 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сорвало кран на горячей воде, в результате чего произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже № 77. Данное обстоятельство также подтверждается журналом заявок по сантехнике за 2018 г., где указано о том, что в квартире № 88 сорвало кран, заявка поступила от собственника квартиры № 88 5 июля 2018 г., также имеется запись о том, что был перекрыт стояк по горячей воде, в квартире 88 необходима замена крана.

Согласно экспертному заключению № 19/19 от 22 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры на дату залива 4 июля 2018 г., расположенной по адресу: <адрес> составляет – 66973 рубля 24 копейки (л.д. 23-50).

Указанное экспертное заключение принимается судом как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение, поэтому оно признается допустимым доказательством по настоящему делу, оснований не доверять данному заключению не имеется.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом не установлено оснований для освобождения собственника жилого помещения по адресу: <адрес> от ответственности за ущерб, причиненный затоплением, произошедшим 4 июля 2018 г.

Размер причиненного ущерба, с учетом акта осмотра ООО «Рузаевская ГУК» от 25 декабря 2018 г., судом определяется на основании экспертного заключения № 19/19 от 22 января 2019 г., и составляет 66973 рубля 24 копейки.

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате залива 4 июля 2018 г., ответчиком, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 66973 рубля 24 копейки.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает расходы ФИО1, которые она понесла в счет оплаты экспертного заключения № 19/19 от 22 января 2019 г. в размере 8000 рублей, необходимыми расходами для защиты своего нарушенного права, в целях предъявления иска в суд. Данные расходы подтверждаются материалами дела, а именно: договором № 14 от 22 января 2019 г., заключенным ИП ФИО5 с ФИО1, актом приема-передачи работ по договору № 14 от 22 января 2019 г., квитанцией от 22 января 2019 г., согласно которой оплачено 8240 рублей, из которых 240 рублей комиссия банка, которая также подлежит взысканию в пользу истца (л.д. 20, 21-22).

Также суд полает, что подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные ФИО1 при направлении телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о том, что 22 января 2019 г. состоится осмотр квартиры пострадавшей в результате залива, в размере 362 рубля 60 копеек (л.д. 20).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, судебные расходы, в том числе расходы, понесенные истцом или заявителем на сбор доказательств, необходимых ему для подачи иска в суд, в цену иска не входят.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2209 рубля (л.д.1-2), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 66973 рубля 24 копейки, расходы, понесенные на услуги эксперта в размере 8000 рублей, комиссию банка в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209 рублей, а всего 77784 (семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий